АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2713/2024

Дело № А49-11650/2023

г. Казань

23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2022 № 38, 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024  

по делу № А49-11650/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,  г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»,  г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки (пени) по договору энергоснабжения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пензенской области» (далее –  ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Пензенской области»,  учреждение, ответчик) о взыскании 480 967 руб. 01 коп. долга за сентябрь  2023 года по договору энергоснабжения и 2460 руб. 33 коп. пени за период  с 19.10.2023 по 25.10.2023, а также пени с 26.10.2023 по день фактического  исполнения обязательств по оплате долга.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что отсутствует его  вина в нарушении обязательств, так как надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие отсутствия финансирования, другие источники  финансирования у учреждения отсутствуют.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «ТНС энерго Пенза»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Следственный изолятор № 1  УФСИН по Пензенской области» (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения от 08.02.2023 № 7264/2023, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  

энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетный период для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию  (мощность) является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего  поставщика в следующие порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;  

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем, в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым  осуществляется оплата.  

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания  сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие  с 00 часов 00 минут 01.01.2023, но не ранее даты и времени начала  оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2023.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в  сентябре 2023 года осуществило поставку ответчику электрической  энергии и предъявило к оплате счет-фактуру от 30.09.2023   № 1105/35549/01 на сумму 480 967 руб. 01 коп., который ответчиком  оплачен не был.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Объем поставленной электроэнергии подтверждается актом  первичного учета электроэнергии и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела наличие  задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и  ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не  представлено, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310,  539, 544 ГК РФ, правомерно признал исковые требования истца о  взыскании с ответчика долга в размере 480 967 руб. 01 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности  истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 2460 руб. 33 коп. за  период с 19.10.2023 по 25.10.2023, пени с 26.10.2023 по день фактического  исполнения обязательств по оплате долга.  

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение  сроков оплаты суд первой инстанции также признал обоснованным.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в  области электроэнергетики регулируются положениями Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон   № 35-ФЗ).  

В силу абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных  ответчику пеней за период с 19.10.2023 по 25.10.2023 составляет  2460 руб. 33 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России  9,5% годовых.  

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, обоснованно  признан верным, ответчиком не оспорен.  

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты  ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании  пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер пени, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения  обязательств.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

В данном случае размер пени (неустойки), который составляет 1/130  ставки рефинансирования Банка России, не обладает признаком  несоразмерности.  

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма пени в  размере 2460 руб. 33 коп. не является значительной относительно  неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме  480 967 руб. 01 коп. и периода просрочки.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд также учел, что Федеральный закон от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление  платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.  

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера  неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства, равно как не представил доказательств,  

подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие  своевременному исполнению обязательств перед истцом.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае  сумма пени (неустойки) в размере 2460 руб. 33 коп. обусловлена периодом  просрочки неисполненного в срок денежного обязательства,  значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой.  

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и  полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам  способствовал увеличению периода начисления неустойки и,  соответственно, ее суммы.  

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в 195 раз  превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что  опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени  последствиям нарушения договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица, не занимающегося кредитованием на  профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в  области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения  баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам,  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Учитывая изложенное выше, суд по праву не нашел оснований для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной  несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения  обязательств, суд первой инстанции с учетом диспозиции статьи 330  ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, руководствуясь статьей 37  Закона № 35-ФЗ, правомерно признал требования ООО «ТНС энерго  Пенза» о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме 2460 руб. 33 коп.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с  26.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд  

первой инстанции также обоснованно признал законными, поскольку, как  следует из разъяснений пункта 65 Постановления № 7, по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в  размере почтовых расходов в сумме 195 руб., понесенные истцом в связи с  обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового  заявления и претензии.  

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в  материалы дела представлены список почтовых отправлений от 20.10.2023,  список почтовых отправлений от 02.11.2023.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в  сумме 195 руб. 00 коп. подтверждено почтовыми реестрами.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,  действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  

могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено  обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора  по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть  расходы по направлению ответчику претензии признаются судебными  издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат  возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан  направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления  и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным  письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других  лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд  искового заявления и приложенных к нему документов в электронном  виде.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод, что в силу действующего процессуального законодательства  расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к  нему документов относятся к судебным издержкам и подлежат  возмещению истцу ответчиком.  

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов  документально подтверждено и было необходимо для обращения с  исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании статей 106,  110 АПК РФ обоснованно признал данные расходы истца связанными с  рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика, в  связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 12 669 руб. и судебные издержки в  размере почтовых расходов в сумме 195 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024 по делу № А49-11650/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Г.А. Кормаков