ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183960/2022

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандва»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года

по иску ООО «Пандва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пандва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании не чинить Обществу препятствий в работе нежилого помещения, арендуемого по договору аренды от 17.05.2000 N 01-864/00 - Кафетерия (Кофейня), находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.05.2000 N 01-864/00, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование помещение площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, под гостиницу, размещение служб.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что помещение используется по размещение гостиницы, имеется зона приема гостей (ресепшен) и вспомогательные помещения; при этом комната площадью 4,1 кв. м выделена под приготовление пищи из полуфабрикатов высокой степени готовности и чая и кофе, а комната 7,1 кв. м выделена для приема пиши, что обеспечивает наличие буфета-кафетерия.

Истец указывает, что от ответчика поступила претензия, в которой были указаны нарушения о фактическом использовании объекта не в соответствии с условиями договора, а именно часть помещений, расположенных на этаже, пом. VI, комн. 5а используется под кофейню (розничная продажа).

Как указывает истец, наличие кофейни является необходимым условиям для работы гостиницы в сфере оказания услуг питания проживающим в ней лицам, указанные обстоятельства создают препятствия в обеспечении надлежащего использования объекта в целях аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 12, 304, 305, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установили, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Суды указали, что истцом не доказан факт чинения со стороны Департамента препятствий в использовании обществом арендуемым помещением в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-183960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

А.В. Цыбина