АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-4561/2023                        

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 121170, 

<

...>, эт,пом 1,3) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658213, 

<

...>) о взыскании 127 760 руб. 45 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица (ФИО1): не явился;

от третьего лица (ФИО2): не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховщик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 127 760 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что он не является причинителем ущерба, а также лицом, ответственным за причинение истцу убытков. Также ответчиком заявлены возражения относительно размера причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО3, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2022 в результате залива была повреждена квартира № 111, расположенная по адресу: 

<

...>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества № 001WS4280042724.

Согласно акту № б/н от 09.03.2022, в результате прорыва трубы стояка горячей воды ниже отсечного крана, произошло затопление квартиры № 111.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 127 760 руб. 45 коп., что подтверждается страховым актом № 024238-ИМ-22 от 21.04.2022 и платежным поручением № 77382 от 26.04.2022.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является Общество, истец обратился к ответчику с требованием                           № 024238-ИМ-22 от 18.01.2023 о возмещении убытков.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая по иску и заявляя  об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчик сослался на то, что согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 07.02.2022, затопление квартиры №111 в жилом доме №39 по улице Алтайской к городе Рубцовске Алтайского края произошло по вине собственника квартиры №114, который самостоятельно произвел реконструкцию системы горячего водоснабжения в квартире, установив заглушку, которая стала причиной протекания воды; согласно акту обследования технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 31.01.2023, при повторном обследовании квартиры было установлено что собственником квартиры №114 в жилом доме №39 по улице Алтайской к городе Рубцовске Алтайского края было самовольно произведено переустройство системы горячего водоснабжения с заменой трубопроводов на полипропиленовые.

Заявленные ответчиком возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 39, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляется Обществом с июня 2015 г.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5.3.2 Правил № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

- изучить систему в натуре и по чертежам;

- обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Материалами дела подтверждено, что залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Обществом в процессе управления многоквартирным домом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком проводились своевременно профилактические работы, в том числе осмотры, планово-предупредительные ремонты систем водоснабжения, а также контроль за соблюдением  правил пользование общим имуществом, в частности,  системой водоснабжения.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда отсутствуют. 

Также ответчик возражал относительно размера причиненных убытков, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении реальной стоимости ущерба от затопления квартиры №111 в многоквартирном доме №39 по улице Алтайской в городе Рубцовске Алтайского края, произошедшего 06.03.2022.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № 337-РА.

Из ответа эксперта на поставленный вопрос следует, что реальная стоимость ущерба от затопления квартиры №111 в многоквартирном доме №39 по улице Алтайской в городе Рубцовске Алтайского края, произошедшего 06.03.2022, на дату залива составила 90 526 руб. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения экспертизы, определяя сумму ущерба на дату затопления, эксперт первоначально определил стоимость необходимых для выполнения восстановительных работ и материалов на дату проведения экспертизы (93 380 руб.) а также взятую их материалов дела стоимость, с учетом износа,  поврежденного шкафа (17 941 руб.), после чего, сложив указанные суммы, применил коэффициент инфляции для определения суммы ущерба на дату залива ((93380 руб. + 17941 руб.)х0,8132).

Вместе с тем, применение переводного коэффициента инфляции к сумме ущерба, причиненного повреждением шкафа, является необоснованным, поскольку указанный ущерб, согласно материалам дела, уже был определен на дату залива.

В остальной части экспертное заключение является обоснованным и мотивированным; участвующие в деле лица ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, общая сумма ущерба на дату затопления составляет                        93 877 руб. 61 коп. ((93 380 руб. х0,8132)+17941 руб.).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  93 877 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба и 3 551 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» 5 304 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 92 124 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин