Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18194/2016

12 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена 10.01.2017.

Полный текст изготовлен 12.01.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания «СтройИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 11/13 от 06.06.2013 в размере 526 321 руб. 39 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 384 623 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: ИП  ФИО2, протокол участников общества,  паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания «СтройИнвест» с учетом увеличения в судебном заседании неустойки до 384 623 руб. 35 коп. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехник» о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 11/13 от 06.06.2013 в размере 526 321 руб. 39 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 384 623 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 027 руб. 09 коп.

Ответчик представил отзыв, просит оставить требования без рассмотрения по мотивам, в нем изложенным.

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 027 руб. 09 коп. 

 Судом в соответствии со ст. ст. 49, 150 АПК РФ отказ от иска в части требований о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 027 руб. 09 коп. принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.06.2013 заключен договор поставки № 11/13 (л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель  принять  и оплатить металлопрокат (товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Спецификациями № 1 и № 2 стороны согласовали наименование, количество, цену, условия доставки, сроки поставки и оплаты поставляемого товара (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 15.03.2016 оплата в сумме 134 764 руб. производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 20.04.2016 оплата в сумме 395 680 руб. производится в течение 14 календарных дней с моментра поставки.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №1 от 10.01.2014, №5 от 23.01.2014, №20 от 17.03.2016, №23 от 03.04.2015, №25 от 21.04.2016, №29 от 01.06.2015, №32 от 07.07.2015, №35 от 25.03.2014, №56 от 16.05.2014, №73 от 28.06.2013, №74 от 28.06.2013, №80 от 25.07.2014, №86 от 07.08.2014, №106 от 22.08.2014, №158 от 24.10.2013, №158 от 28.11.2014, №159 от 24.10.2013, №179 от 18.11.2013, №184 от 05.12.2013, №196 от 24.12.2013 на сумму 5 054 383 руб. 47 коп. (л.д. 26-46).

Факт получения покупателем товара не оспорен и подтвержден документально, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи ответчика о получении товара.

Доказательств возврата продукции, равно как и отказа от ее принятия ответчиком не представлено.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 526 321 руб. 39 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора № 11/13 от 06.06.2013, спецификаций к договору, протокола разногласий к договору, товарных накладных № 1 от 10.01.2014, №5 от 23.01.2014, №20 от 17.03.2016, №23 от 03.04.2015, №25 от 21.04.2016, №29 от 01.06.2015, №32 от 07.07.2015, №35 от 25.03.2014, №56 от 16.05.2014, №73 от 28.06.2013, №74 от 28.06.2013, №80 от 25.07.2014, №86 от 07.08.2014, №106 от 22.08.2014, №158 от 24.10.2013, №158 от 28.11.2014, №159 от 24.10.2013, №179 от 18.11.2013, №184 от 05.12.2013, №196 от 24.12.2013 в совокупности позволяют определить, что сторонами заключен договор поставки, поскольку согласованны все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 11/13 от 06.06.2013 является заключенным. Существенные условия стороны согласовали в товарных накладных, представленных в материалы дела. Данные накладные, свидетельствуют о том, что стороны при поставке товара исходили из наличия между ними договорных отношений.

Правоотношения, связанные с исполнением договоров поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

В товарных накладных определено наименование товара, его количество и стоимость; претензий относительно неправильного оформления товарных накладных покупателем не заявлялось; разногласий по поводу объема и качества поставленной продукции не имелось, следовательно, покупатель не был лишен возможности исполнить обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

Направленная в целях досудебного урегулирования спора должнику претензия об оплате задолженности, с предупреждением о взыскании долга, неустойки и расходов в случае обращения в суд, оставлена без ответа (л.д. 73-75).

Учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 526 321 руб. 39 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 384 623 руб. 35 коп.

В силу п. 7.3 договора за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п. 7.3 договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 384 623 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины в  размере  16 617,09 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 4 601,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 027 руб. 09 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования ООО «Уральская Промышленная Компания «СтройИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Уральская Промышленная Компания «СтройИнвест» (ОРГН 1097453004901) задолженность по оплате товара по договору № 11/13 от 06.06.2013 в размере 526 321 руб. 39 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 384 623 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 617,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 601,91 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.