Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-15297/23-107-120

31 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-15297/23-107-120 по иску ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «ПМК «РУССКАЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.05.2016 № 1617187375572090942000000/7/2016-СП от 17.05.2016 в размере 8 994 270,57 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 228.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №12» (далее – истец, общество) обратилась в суд с требованиями  к ООО «ПМК «РУССКАЯ» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.05.2016 № 1617187375572090942000000/7/2016-СП от 17.05.2016 в размере 8 994 270,57 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России», в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 12», (Истец, Генподрядчик) и ООО «ПМК «Русская» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 1617187375572090942000000/7/2016-СП от 17.05.2016 на выполнение полного комплекса работ по объектам военного городка «Душанбе» по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе (шифр объекта Т-2)  (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика выполнить Работы по Обмерам, Обследованию и Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Градостроительной, Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом ФКУ «УЗКС МО РФ» «В производство работ» и условиями Договора (в том числе гл. 23 Договора), ведение Авторского надзора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение Объекта «под ключ»).

Положениями п.п. 5.1., 5.2. Договора установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а также, общий срок выполнения работ, определенный путем указания на дату начала и дату окончания выполнения работ. 

В качестве срока окончания выполнения работ в полном объеме - работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, определена дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2016 г.

Согласно положениям п. 12.2.1. Договора, устанавливается порядок и сроки промежуточной сдачи-приемки строительно-монтажных работ, осуществляемой Сторонами до окончания выполнения работ для целей расчетов, в соответствии с которой сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по каждому этапу работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных Работ (форма № КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к Договору.

Цена Договора является договорной и составляет 89 587 337 руб., в том числе НДС 1 411 007 руб. (п. 3.1. Договора).

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в качестве аванса и оплаты за выполненные работы в размере 75 584 627,7 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, полный комплект документации на выполненные работы согласно условиям Договора истцу не предоставлен и по данным бухгалтерского учета  истца  сданы на сумму 66 590 357,13 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8 994 270,57 руб., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де-нежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил акт КС-14 от 03.02.2017, решение суда от 30.12.2021 по делу № А40-117922/21-19-840 по иску истца к ответчику о взыскании неустойки, которым было отказано в удовлетворении требований, установлен факт выполнения ответчиком всех работ в октябре 2016 года, сдаче объекта по акту КС-14 и передаче его истцом в эксплуатацию Минобороны России в июле 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 30.12.2021 по делу № А40-117922/21-19-840 о взыскании 33 383 228 руб. 02 коп. неустойки по договору №1617187375572090942000000/7/2016-СП от 17.05.2016г. установлено, что работы Ответчиком были выполнены, объекты сданы в сроки, предусмотренные договором, на все объекты подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14, и акты передачи в эксплуатацию и санитарное содержание объектов государственному заказчику. 

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, назначенной приказом №49 от 03.02.2017г. строительство объектов, было начато в апреле 2016 года, окончено в октябре 2016 года (пункт 7 Акта КС-14), в состав комиссии по приемке объекта входил в том числе и представитель истца, о чем свидетельствует подпись и печать.

Следовательно, с учетом ст.69 АПК РФ, судебное решение по делу № А40-117922/21-19-840 части установления реальности выполнения работ, является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Истца, выраженные в инициировании по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о явной и умышленной направленности на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является явным злоупотреблением правом.

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию в Истца в доход федерального бюджета, в связи с представлением отсрочки от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП «ГВСУ №12» в удовлетворении требований к ООО «ПМК «РУССКАЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.05.2016 № 1617187375572090942000000/7/2016-СП от 17.05.2016 в размере 8 994 270,57 р.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 971 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин