ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129157/23

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»

на решение от 06 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж» (далее – истец, ООО «Сатон-Холидж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ответчик, ООО «Проф-Строй») с иском о взыскании по договору аренды строительной техники стоимости невозвращенной техники в размере 22 133 333 руб., задолженности по арендной плате в размере 3 080 000 руб., пени в размере 94 340,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 054,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 484 544 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания стоимости невозвращенной техники в размере 22 133 333 руб., задолженности в размере 3 080 000 руб., пени в размере 87 389,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 054,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 133 333 руб., за период с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проф-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента утверждения конкурсного управляющего ответчика, у управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной и другой специализированной техники без экипажа от 16.02.2022 № СХ/2022-ПС-05 для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ сроком до 16.02.2023. 

Техника передана в аренду по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не уплатил арендную плату в размере 3 080 000 руб., а также не вернул арендованное оборудование, рыночная стоимость которого составляет 22 133 333 руб. За нарушение сроков уплаты истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 15.02.2023 составил 94 340,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 15.05.2023 в размере 423 054,79 руб. Кроме того, в связи с невозвращением ответчиком по окончании срока действия договора арендованной техники истец в период с 16.02.2023 по 15.05.2023 понес убытки в размере 1 484 544 руб. (упущенная выгода) в виде недополученных арендных платежей, на которые истец мог бы рассчитывать, заключив договор аренды с иными арендаторами.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, однако арендованная техника истцу не возвращена, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, а также пени в соответствующем размере с учетом исключения из расчета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-129157/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          В.В. Петрова