Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142452/2023-104-1026

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой  Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-МЕД" (117105, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГАРАНТ" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  ФИО1 по дов. от 21.03.2023г., документ об образовании 

от ответчика  - ФИО2 по дов. от 16.06.2023, документ об образовании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МЕД» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАРАНТ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 474 250 руб. за оказанные по договору от 30.04.2022 № АР160422 услуги,  неустойки в размере 51 845 руб. 57 коп. по состоянию на 21.06.2023 с последующим начислением с 22.06.2023 по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.       

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что Акт от 31.10.20222 № 6100 подписан не собственноручно директором ответчика, а третьим лицом, предположительно, ранее уволенным сотрудником ответчика и имеющий неправомерный доступ к ЭЦП после увольнения. Ответчику стало известно, что 23.05.2023 электронная цифровая подпись была скопирована неизвестным лицом и использована в дальнейшем без ведома Генерального директора ответчика. ЭЦП отозвана Генеральным директором 25.05.2023г. Акты  сдачи-приемки были подписаны в нерабочее время. Акт сдачи-приемки составлен и направлен в ЭДО 07.11.2022 и не подписывался ответчиком в связи с наличием разногласий в части объема оказанных в октябре 2022г. услуг по данному акту.

Определением суда от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела  следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.04.2022  заключен договор оказания услуг № АР160422, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по организации обращения с медицинскими отходами, образующимися в процессе деятельности Заказчика и являющимися его собственностью, в соответствии с требованиями «САНПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) и (или) иными действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок обращения с медицинскими отходами», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2022 № 1 сторонами согласована Спецификация к договору, с указанием объема оказанных услуг, цены и класса отходов.

В п. 10.7 договора указано, что стороны вправе осуществлять выставление, направление, получение, подписание и обмен документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота.

Стороны признают, что документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе.

Стороны признают, что соответствующие документы, подтверждающие оказание услуг и реализацию иных прав и обязанностей по настоящему договору, независимо от их наименования, считаются подписанными надлежаще уполномоченными со стороны Заказчика и Исполнителя лицами являющимися его сотрудниками, независимо от наличия либо отсутствия у них доверенностей в виде отдельно оформленных документов, при указании должности, ФИО и проставлении подписи и печати (при наличии) (п. 10.8).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны предусмотрели в размере 3 договора.

Согласно п. 3.12 договора Заказчик обязан подписать направленный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг или представить письменный мотивированный отказ от приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения его от Исполнителя.

В случае, если подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от приемки услуг не будет направлен Заказчиком Исполнителю в срок, указанный в п. 3.12 настоящего договора, услуги Исполнителя будут считаться оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме.

В указанном случае, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки оказанных услуг будет иметь юридическую силу и подтверждать объем и стоимость  оказанных Исполнителем услуг и их приемку Заказчиком (п.3.13).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом в октябре и ноябре 2022 года ответчику были оказаны услуги на сумму 474 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки от 31.10.2022 № 6100 на сумму 451 255 руб. и от 30.11.2022 № 6714 на сумму 22 995 руб. Ответчику выставлены счета на оплату от 31.10.2022 № 6100 на сумму 451 255 руб. и от 30.11.2022 № 6714 на сумму 22 995 руб.

Ответчик оплату выставленных счетов не произвёл.

Истец 18.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг, подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Возражения ответчика относительно того, что Акт от 31.10.20222 № 6100 подписан не собственноручно директором ответчика, а третьим лицом, предположительно, ранее уволенным сотрудником ответчика и имеющий неправомерный доступ к ЭЦП после увольнения, судом отклоняется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В п. 10.7 и п. 10.8 договора сторонами определено, что в документообороте стороны используют усиленную квалифицированную электронную подпись.

Как утверждает ответчик, 23.05.2023 он узнал, что электронная цифровая подпись была скопирована неизвестным лицом и использована в дальнейшем, без ведома Генерального директора ответчика.

Однако счета на оплату и Акты сдачи-приемки были направлены ответчику  31.10.2022 и от 30.11.2022, ответчик долгое время не предпринимал никаких действий по факту использования электронной подписи третьим лицом.

Кроме того, между сторонами в спорный период помимо актов, подписание которых ответчик оспаривает, были также подписаны электронной подписью Акты термического обезвреживания медицинских отходов от 31.10.2022 № 6100 и от 30.11.2022 № 6714. Относительно данных актов ответчик никаких претензий не предъявляет.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны электронной подписью и оплачены ответчиком Акты сдачи-приемки от 31.08.2022 № 4666 на сумму 328 840 руб. и от 30.09.2022 № 5245 на сумму 386 952 руб.

Учитывая, что между сторонами во время действия договора все документы подписывались усиленной электронной подписью, у истца не вызывало сомнений относительно полномочий лица, подписавшего Акты.

На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет. 

Довод ответчика, что Акты  сдачи-приемки были подписаны в нерабочее время, судом отклоняется. Действующее законодательство не запрещает, осуществление должностных обязанностей сверхурочно.

Возражения ответчика относительно разногласий в части объема оказанных в октябре 2022 года услуг, судом отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг.

Так, согласно условиям договора, в случае, если подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от приемки услуг не будет направлен Заказчиком Исполнителю в срок, указанный в п. 3.12 настоящего договора, услуги Исполнителя будут считаться оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме. В указанном случае, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки оказанных услуг будет иметь юридическую силу и подтверждать объем и стоимость  оказанных Исполнителем услуг и их приемку Заказчиком (п.3.13).

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 474 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 845 руб. 57 коп. по состоянию на 21.06.2023 с последующим начислением с 22.06.2023  по дату исполнения обязательства.

Согласно 6.2 договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-МЕД" задолженность в размере 474 250 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 51 845 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 57 коп., неустойку, начиная с 22.06.2023 по дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 522 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина