АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-329258/19-122-2598

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Гранд Сервис  Билдинг" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19  КОМНАТА 21Я ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Мкапитал" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ  ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4/ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: АО «Мосводоканал» о расторжении договора от 25.02.2008 г. № 1 при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 04.02.2020 г. (диплом № 059 от 26.03.2009 г.)  

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.07.2019 г. (диплом № 400 от 16.04.2005 г.)  от третьего лица – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Сервис Билдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Мкапитал», в котором просит расторгнуть Договор услуг  на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 01 от 25.02.2008 г.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Как указывает Истец, «25» февраля 2008 г. между ООО «Гранд Сервис Билдинг»  (Истец) и ООО «Мкапитал» (Ответчик) был заключен Договор услуг на отпуск воды и  прием сточных вод в городскую канализацию № 01 (Договор).  

В соответствии с Договором Истец обязался обеспечивать Ответчика подачей  питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных  вод в систему канализации по канализационным выпускам, в объеме соответствующем  установленному лимиту, указанному в пункте 1.1.1. Договора, по адресу: 

<

...> стр., а Ответчик обязался производить своевременную оплату  за оказанные услуги.  

Лимит отпуска питьевой воды согласно п. 1.1.1 Договора - 11,916 м.куб./сутки,  прием сточных вод (водоотведение) - 11,916 м.куб./сутки.  

Согласно п. 6.4 Договора: «Вопросы, не урегулированные Договором,  разрешаются в соответствии с условиями Договора от 07.12.2005 г. № 306229,  заключенного Абонентом с МГУП «Мосводоканал» (далее Основной договор).  Настоящий Договор подлежит корректировке в случае изменения условия Основного  договора».  

В соответствии с п.5.2. Договора, договор действует на неопределенный срок. 

В соответствии с п.5.3 Договора, Договор может быть расторгнут досрочно в  следующих случаях: по решению арбитражного суда; по взаимному соглашению  сторон; по причине систематического нарушения Субабонентом условий настоящего  договора.  

Ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Гранд Сервис Билдинг»  и МГУП «Мосводоканал» по договору 07.12.2005 г. № 306229, 22.11.19 г., Истцом в  адрес Ответчика было направлено предложение о досрочном расторжении договора по  взаимному соглашению сторон. В ответ на вышеуказанное предложение, Ответчиком в  адрес Истца было направлено письмо с предложением подписать акт разграничения  эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям  (далее «Акт»), в целях заключения нового договора на водоснабжение с МГУП  «Мосводоканал».  

Ответчик считает не целесообразным подписывать вышеуказанный Акт, т.к. не  готов нести ответственность за трубопровод, проходящий через помещение 3-го лица.  А также, предложенный Истцом проект агентского договора на возмещения затрат по  водоснабжению, не требует подписания вышеуказанного Акта.  

ООО «Гранд Сервис Билдинг» не возражает против заключения Ответчиком  прямого договора с МГУП «Мосводоканал», для этого Ответчику необходимо  обратиться к поставщику ресурсов в целях получения технических условий, для  дальнейшего подписания прямого договора.  

В связи с указанным истец обратился в суд с требованиями о расторжении  договора услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 01 от  25.02.2008 г.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для расторжения договора, при этом соглашается с доводами Ответчика и  исходит из следующего.  

Как указано выше, Между ответчиком и истцом заключен договор № 1 от  01.01.2016 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию на объекте  ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>  (магазин «Перекресток»). Фактически водоснабжение осуществляет АО  «Мосводоканал». Договор заключен на неопределенный срок. ООО «Гранд Сервис  Билдинг» нему выступает абонентом, ООО «Мкапитал» - субабонентом.  

Истец планирует расторгнуть действующий договор и продолжить  взаимоотношения с ответчиком, заключив агентский договор, согласно которому истец  принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ответчика  

организацию возмещения (компенсации) ежемесячной оплаты потребленного  водоснабжения и канализации в АО «Мосводоканал». Вознаграждение истца по  планируемому к заключению договору составит первоначально 10 % от общей суммы  платы по водоснабжению и водоотведению.  

Таким образом, можно сделать вывод, что действия истца направлены не на  прекращение правовых отношений как таковых, а на извлечение дополнительной  прибыли.  

Истец указывает, что основанием для расторжения договора в судебном порядке  является отсутствие договорных отношений между ООО «Гранд Сервис Билдинг» и  АО «Мосводоканал».  

Вместе с тем, установлено, что в п. 6.4. договора ошибочно указан номер  основного договора водоснабжения №  306229 от 07.12.2005, так как в тот момент действовал другой договор - № 306564 от  15.11.2007.  

В настоящий момент между истцом и АО «Мосводоканал» действует договор №  306564 от 15.11.2007, что подтверждается п. 1.4. проекта агентского договора. Поэтому  ссылка истца на отсутствие договора с АО «Мосводоканал» как отсутствие  возможности продолжения взаимоотношении между абонентом и субабонентом не  соответствует действительности. В любом случае ООО «Гранд Сервис Билдинг» может  или внести правки в договор, указав в п. 6.4. действующий договор с АО  «Мосводоканал», или перезаключить договор на тех же условиях, указав действующий  номер договора с АО «Мосводоканал».  

В соответствии с п. 3.2.6. договора ответчик обеспечивал и обеспечивает  эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящиеся на его балансе в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов. При этом  продолжает пользоваться водой и канализацией.  

За период с 25.02.2008 по настоящее время разногласия между истцом и  ответчиком по исполнению договора отсутствовали, законных предпосылок для  расторжения договора в одностороннем порядке истец не имеет. Доводы истца о  причинах расторжения договора надуманы.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  

сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В данном случае все вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что истцом не доказаны  обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и  относятся на Истца.  

На основании изложенного, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК  РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая