АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43272/2022

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43272/2022 по иску

по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800114693)

о взыскании 3 311 273 руб. 18 коп.,

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800114693)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020 г., а также дополнительного соглашения к договору от 20.10.2020 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800034550), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРВАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК ЭКСПРЕСС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 г. № 3. 

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от истца 18.08.2022 г.

Истец представил в суд ходатайство от 29.08.2022 г. о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, которое суд приобщил к делу.

От ответчика 30.08.2022 г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переносе судебного заседания. Данное заявление суд приобщил к делу и принял содержащееся в нем ходатайство о передаче дела по подсудности, которое подлежит рассмотрению с учетом мнения других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поставки, из которого вытекают требования истца, поскольку ответчик отрицает факт подписания каких-либо договоров с истцом или третьим лицом. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик поддержал ходатайство о переносе судебного заседания, которое суд удовлетворил с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Предварительное судебное заседание было отложено на 10.10.2022 г.

От ответчика 05.10.2022 г. поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого судом будет рассмотрен в установленный срок.

С согласия ответчик суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРВАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК ЭКСПРЕСС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022 г.

Судом приобщены к делу сведения о месте жительства ФИО2, поступившие 27.10.2022 г. из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление, поступивший 19.10.2022 г.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление в электронном виде 28.11.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Судом приобщено сопроводительное письмо истца о направлении документов, поступившее в электронном виде 28.11.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

В судебном заседании суд рассмотрел в совещательной комнате ранее принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в отношении которого возражал истец.

Как указано в ходатайстве, ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в другом субъекте, а именно Чеченская республика, город Грозный, Ленинский район.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Соответственно, как полагает ответчик, иск, предъявленный в Арбитражный суд Свердловской области, является неподсудным данному суду, противоречит вышеуказанной норме закона.

Возражая относительно указанного ходатайства, истец поясняет, что п. 9.2 договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020 г. определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Данные возражения суд признал обоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности суд не может предрешать вопрос о действительности договора, в котором предусмотрено условие о подсудности спора в конкретном арбитражном суде, и о факте заключения данного договора.

В свою очередь, в п. 9.2 представленного истцом договора поставки от 20.10.2020 г. № 72-Д/СЛ на котором основаны исковые требования, содержится условие о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

Согласно положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его как необоснованное.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзывов третьих лиц.

Данное ходатайство суд удовлетворил с учетом приобщения отзыва ответчика на встречное исковое заявление, который не был заблаговременно раскрыт перед ответчиком.

Судебное разбирательство было отложено на 20.12.2022 г.

Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие от истца 30.11.2022 г. в подтверждение направления отзыва на встречное исковое заявление лицам, участвующим в деле.

Судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску по ходатайству истца от 02.12.2022 г., в соответствии с которым, истец пояснил следующее.

В рамках заключенного договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. и дополнительного соглашения от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г., ответчику ИП ФИО1 был отгружен товар на сумму 3 420 690 руб. 36 коп., который частично был оплачен ответчиком ИП ФИО1 на сумму 169 000 руб. (платежное поручение № 41 от 26.02.2021г. на сумму 99 000 руб., платежное поручение № 28 от 09.03.2022г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 75 от 06.05.2022г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 127 от 29.06.2022г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 158 от 30.07.2022г. на сумму 10 000 руб.).

По состоянию на 01.12.2022г. остаток задолженности ответчика ИП ФИО1 перед истцом ООО «Константа Торг» составляет 3 251 690 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 36 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску.

Также судом приобщены к делу отзывы третьих лиц: ООО «Сарван» от 07.12.2022 г., ФИО2 от 08.12.2022 г., а также ООО «НСК Экспресс», поступивший 12.12.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «20» Октября 2020 г. между ИП ФИО2 и Ответчиком заключен договор поставки № 72- Д/СЛ (далее - «Договор поставки»), в рамках которого Истец поставил (передал в собственность), а Покупатель принял и обязался оплатить товары народного потребления (далее - «Товар») на сумму 3 420 690,36 руб.

На основании п. 1.3 договора, факт оплаты выставленного Поставщиком счета Покупателем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента количества и стоимости Товара, подлежащего поставке (а в случае предоставления Поставщиком отсрочки оплаты по соответствующему дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами, факт согласования ассортимента, количества и стоимости Товара подтверждается отгрузкой товара Поставщиком Покупателю/перевозчику Покупателя и подписания соответствующего товаросопроводительного документа).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, условиями Дополнительного соглашения к Договору поставки, оплата производится Покупателем (Ответчиком) в течение 60 календарных дней со дня отгрузки Товара.

Ответчиком произведена частичная оплата Товара в размере 109417,18 руб., однако в полном объеме обязанность по оплате до настоящего момента не исполнена.

На основании п.2.9 договора, передача товара оформляется путём проставления на товарной накладной/УПД и иных товаросопроводительных документах отметки уполномоченного лица Покупателя/Перевозчика Покупателя о получении товара, скреплённой подписью Покупателя/представителя Покупателя (в том числе транспортной компании Покупателя). К товарной накладной/УПД прилагается доверенность уполномоченного лица Покупателя на приём товарно-материальных ценностей.

В силу п.2.10 договора, в случае железнодорожной перевозки груза, либо при доставке посредством нескольких видов транспорта, либо при доставке товара силами привлеченной Покупателем транспортной компании Покупатель обязан заверить товарную накладную/УПД надлежащим образом и отправить экземпляр Поставщика посредством электронной связи в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента получения товара с последующим досылом оригинала по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения товара. В противном случае товар считается принятым Покупателем по количеству, качеству и ассортименту, указанным в экземплярах накладных/универсальных передаточных документам Поставщика и иных товаросопроводительных документах.

Факт поставки Товара, его наименование и стоимость подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

№CzB0000001 от 22.04.2021г. № CzBOOOO 1073 от 22.04.2021 г. № CzB0000476 от 21.06.2021 г. № CzB0000593 от 28.06.2021г. № CzB0000594 от 28.06.2021г. № CzB0000595 от 28.06.2021г. № CzB0000596 от 28.06.2021г. № CzB0000597 от 28.06.2021г. № CzB0000598 от 28.06.2021г. № CzBOOOl 030 от 06.08.2021 г.; №CzB0001031 от 06.08.2021г.; № CzBOOO 1032 от 06.08.2021 г.; № CzBOOO 1033 от 06.08.2021г.; № CzBOOO 1034 от 06.08.2021г.; № CzB0001035 от 06.08.2021г.; № CzBOOO 1036 от 06.08.2021 г.; № CzBOOO 1037 от 06.08.2021г.; № CzBOOO 1038 от 06.08.2021 г.; № CzBOOO 1039 от 06.08.2021 г.; № CzBOOO 1040 от 06.08.2021 г.; № CzBOOO 1041 от 06.08.2021г.; № CzBOOO 1042 от 06.08.2021 г.; №CzB0001043 от 06.08.2021г.; № CzBOOO 1044 от 06.08.2021 г.; № CzBOOO 1045 от 06.08.2021 г.; № CzBOOO 1449 от 14.09.2021г. № CzBOOO 1450 от 14.09.2021г. № CzBOOO 1451 от 14.09.2021г. № CzBOOO 1452 от 14.09.2021г.

Истец (Поставщик) передал универсальные передаточные документы (УПД) вместе с товаром перевозчику (третьему лицу) для доставки/передачи Ответчику, что подтверждается транспортными накладными, а перевозчик (третье лицо) передал товар вместе с УПД ответчику ИП ФИО1, что подтверждается отметкой (подпись и печать) представителя ответчика в экспедиторских расписках, действующего от имени и в интересах ответчика, на основании нотариальной доверенности.

В нарушение пункта 2.10 договора, ответчик ИП ФИО1 не отправил Поставщику (ИП ФИО2) заверенную надлежащим образом УПД экземпляр Поставщика (ИП ФИО2) посредством электронной почты в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента получения товара, а также ответчик ИП ФИО1 не отправил Поставщику (ИП ФИО2) оригинал УПД Поставщика (ИП ФИО2) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения товара.

Таким образом, в силу п.2.10 договора, товар считается принятым ответчиком ИП ФИО1 по количеству, качеству и ассортименту, указанным в экземплярах накладных/универсальных передаточных документам Поставщика (ИП ФИО2) и иных товаросопроводительных документах.

«12» июля 2022г. между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «КОНСТАНТА ТОРГ» (Цессионарий) заключен Договор № КТТ-ц9 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования принадлежащие Цеденту, на сумму 3 311 273 (три миллиона триста одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 18 копеек к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданы в полном объёме к Цессионарию ООО «КОНСТАНТА ТОРГ».

Поставщик (ИП ФИО2) предпринимала попытки разрешить возникший спор в досудебном порядке, направляя в адрес Ответчика претензию от «13» мая 2022 г., однако сделать это не представилось возможным по причине недобросовестности последнего.

На основании изложенного, с учетом ходатайства от 02.12.2022 г. об уточнении исковых требований, истец пояснил, что по состоянию на 01.12.2022г. остаток задолженности ответчика ИП ФИО1 перед истцом ООО «Константа Торг» составляет 3 251 690 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 36 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В процессе рассмотрения первоначального искового заявления, от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020 г., а также дополнительного соглашения к договору от 20.10.2020 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанный встречный иск был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области, о чем выносилось отдельное определение.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылался на следующие обстоятельства.

Фактически ИП ФИО1 договор поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года и дополнительное соглашение от 20 октября 2020 года к договору поставки № №72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года не подписывал (подпись и печать не принадлежат ФИО1). Товар согласно договору поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года не получал. Какая-либо доверенность на получение товара в рамках договора поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года от имени ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует. Ответчик (истец по первоначальному исковому заявлению) не доказал обстоятельства на которые он ссылается, так как в силу статьи 65 Л1 IK РФ бремя доказывания возлагается на сторону, которая должна доказать свою позицию (требования). Подписи ИП ФИО1 имеющиеся на копии договора поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года и дополнительном соглашении от 20 октября 2020 года к договору поставки № №72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года нанесены не ИП ФИО1

Оттиски печати ИП ФИО1, а так же документы, предоставленные ООО «Константа торг» в Арбитражный суд Свердловской области, на которых имеются подпись ИП ФИО1, его фамилия, имя отчество, исполненные от его имени не являются таковыми.

Возражения ответчика на первоначальный иск,  содержащиеся в его отзыве, а также доводы ответчика из его встречного искового заявления суд признал необоснованными и отклонил по следующим мотивам, исходя из совокупности материалов дела.

Факт заключения и исполнения ответчиком ИП ФИО1 договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. и дополнительного соглашения от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. подтверждается следующими письменными доказательствами:

1. Протоколом осмотра серия 66 АА № 7662029 от 24.11.2022г. составленный нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области (лицензия № 13 выданная 23.04.1993г. Управлением юстиции Свердловской области, приказ №156-31 от 07.10.1993г.) ФИО4, которая в целях обеспечения доказательств по делу №А60-43272/2022 произвела осмотр и распечатывание на бумажном носителе следующих писем, находящихся на почтовом ящике veronica.drozdova(g)galacentre.ru:

-письмо с темой: (Нет Темы), отправленное 28 октября 2020г. в 18:54 пользователем «Кулихан Узоян» с интернет-почты: «kulixan vezid@mail.ru» пользователю «veronica.drozdova» на интернет-почту: «veronica.drozdova@galacentre.ru», с вложением «-152237766.pdf (797 кВ), в котором находился подписанный ответчиком ИП ФИО1 и с проставлением печати подписанный ответчиком ИП ФИО1 и с проставлением печати и отсканированный оригинал (с синими печатями и подписями) Дополнительное соглашение от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г., заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель);

-письмо с темой: (Нет Темы), отправленное 28 октября 2020г. в 18:54 пользователем «Кулихан Узоян» с интернет-почты: «kulixan vezid@mail.ru» пользователю «veronica.drozdova» на интернет-почту: «veronica.drozdova@galacentre.ru», с вложением «354834691.pdf (3694 кВ), в котором находился подписанный ответчиком ИП ФИО1 и с проставлением печати и отсканированный оригинал (с синими печатями и подписями) Договор поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г., заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель); (Копия протокола осмотра серия 66 АА № 7662029 от 24.11.2022г. составленный нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 прилагается к настоящему Отзыву на исковое заявление, см. приложение № 1).

ФИО5, являлась менеджером по работе с клиентами, действовавшая во взаимоотношениях с покупателем (ответчиком) ИП ФИО1 от имени ИП ФИО2, на основании доверенности № б/н. от 10.09.2020г. (Копия доверенности представлена в дело).

В соответствии с п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, факт заключения Договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. и дополнительного соглашения от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. подтверждается направлением ответчиком ИП ФИО1 с интернет-почты «kulixan_vezid@mail.ru» представителю истца ФИО5 на интернет-почту: «veronica.drozdova@galacentre.ru», подписанного лично ответчиком ФИО1 с проставлением печати «ИП ФИО1» Договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. и дополнительного соглашения от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г.

2. Факт исполнения ответчиком ИП ФИО1 договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. и дополнительного соглашения от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. подтверждается:

-Платежным поручением № 41 от 26.02.2021г. о безналичном переводе ответчиком ИП ФИО1 поставщику (истцу) ИП ФИО2 денежных средств в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года» (Копия платёжного поручения № 41 от 26.02.2021г. на сумму 99 000 руб. представлена в дело);

-Платежным поручением № 28 от 09.03.2022г. о безналичном переводе ответчиком ИП ФИО1 поставщику (истцу) ИП ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года» (Копия платёжного поручения № 28 от 09.OS.2022г. на сумму 40 000 руб. представлена в дело);

-Платежным поручением № 75 от 06.05.2022г. о безналичном переводе ответчиком ИП ФИО1 поставщику (истцу) ИП ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года» (Копия платёжного поручения № 75 от Об.05.2022г. на сумму 10 000 руб. представлена в дело);

-Платежным поручением № 127 от 29.06.2022г. о безналичном переводе ответчиком ИП ФИО1 поставщику (истцу) ИП ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года» (Копия платёжного поручения №127 от 29.06.2022г. на сумму 10 000 руб. представлена в дело);

- Платежным поручением № 158 от 30.07.2022г. о безналичном переводе ответчиком ИП ФИО1 поставщику (истцу) ИП ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года» (Копия платёжного поручения №158 от 30.07.2022г. на сумму 10 000 руб. представлена в дело);

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что истец якобы не предпринимал попытки об истребовании задолженности противоречит письменным документам, находящихся в материалах дела №А60-43272/2022 (предарбитражное уведомление с требованием возврата задолженности на сумму 3 371 273 руб. 18 коп.), которая осталась без ответа в связи с недобросовестностью ответчика.

Кроме того, в связи с неполучением от ответчика ИП ФИО1 документов по произведённой отгрузке, в адрес ответчика ИП ФИО1 поставщиком ИП ФИО2 были повторно направлены 23.06.2022г. подлинники документов по отгрузке подписанные со стороны поставщика ИП ФИО2, товар по которым был получен ответчиком ИП ФИО1, но не вернувшиеся обратно продавцу (поставщику) ИП ФИО2 (Копия сопроводительного письма № 22/06 от 22.06.2022г., опись вложения в ценное письмо от 23.06.2022г., почтовая квитанция об отправке ценного письма с описью вложения в адрес ответчика прилагаются к настоящему Отзыву на исковое заявление, см. приложение № 7, 8, 9);

На основании вышеизложенного, совокупность представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств, свидетельствуют о том, что рамках заключенного договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. и дополнительного соглашения от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г., ответчику ИП ФИО1 был отгружен товар на сумму 3 420 690 руб. 36 коп., который частично был оплачен ответчиком ИП ФИО1 на сумму 169 000 руб. (платежное поручение № 41 от 26.02.2021г. на сумму 99 000 руб., платежное поручение № 28 от 09.03.2022г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 75 от 06.05.2022г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 127 от 29.06.2022г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 158 от 30.07.2022г. на сумму 10 000 руб.).

Кроме того, суд учитывает пояснения, которые были даны третьими лицами в своих отзывах по фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «НСК ЭКСПРЕСС» полагает, что исковые требования ООО «Константа Торг» подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

«22» апреля 2021г. от поставщика ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по транспортной накладной № НВС-006200/02, рейс № НВС-031786 от 22.04.2021г. был получен товар, перечисленный в универсальном-передаточном документе (УПД) № Cz00001073 от 22.04.2021г. на сумму 670 688 руб. 94 коп. для доставки покупателю Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>). В дальнейшем товар перечисленный в универсальном-передаточном документе (УПД) № Cz00001073 от 22.04.2021г. на сумму 670 688 руб. 94 коп. на основании экспедиторских расписок № 2389, 2390 был передан 04.06.2021г. представителю покупателя ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) -ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности серии 66 АА № 6466204 выданная ФИО7, временно исполняющим нотариуса города Екатеринбурга ФИО8, зарегистрированная в реестре под №66/186-Н/66-2020-9-444.

«21» июня 2021г. от поставщика ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по транспортной накладной № НВС-009589/2, рейс № НВС-032535 от 21.06.2021г. был получен товар, перечисленный в универсальном-передаточном документе (УПД) № CzB0000476 от 21.06.2021г. на сумму 79 924 руб. 64 коп. для доставки покупателю Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>). В дальнейшем товар перечисленный в универсальном-передаточном документе (УПД) № CzB0000476 от 21.06.2021г. на сумму 79 924 руб. 64 коп. на основании экспедиторской расписки № 2872 был передан 30.07.2021г. представителю покупателя ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), действующего из обстановки (часть 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ) с проставлением в экспедиторской расписке № 2872 печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)» и подписи с расшифровкой.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 третье лицо полагает, надлежит отказать ответчику, поскольку совокупностью доказательств, представленных стороной истца ООО «Константа Торг» подтверждается тот факт, что между истцом (поставщиком) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (правопреемник по договору цессии ООО «Константа Торг») и ответчиком (покупателем) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен договора поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. и дополнительное соглашение от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г., во исполнение которого ответчику ИП ФИО1 отгружался (поставлялся) товар перечисленный в транспортных накладных приложенных истцом к материалам дела № А60-43272/2022.

В свою очередь, ФИО2 полагает, что исковые требования ООО Константа торг подлежат удовлетворению, а встречные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду следующего:

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договора поставки №72-Д7СЛ от 20.10.2020 года и дополнительное соглашение от 20.10.2020 года к договору поставки №72-Д7СЛ от 20.10.2020 года, по которому мною поставлялся товар покупателю ИП ФИО1 с отсрочкой оплаты товара 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Свои обязательства по поставке товара третье лицо выполняло в полном объёме без нареканий со стороны покупателя ИП ФИО1

Работу с покупателем ИП ФИО1 осуществляла менеджер по работе с клиентами ФИО5, действовавшая на основании выданной доверенности №б/н от 10 сентября 2020г. (доверенность прилагаю).

Договор поставки №72-Д7СЛ от 20.10.2020 года был заключен путём направления 28 октября 2020г. в 18:54 пользователем «Кулихан Узоян» (ответчик по делу - ИП ФИО1) с интернет-почты: «kulixan_yezid@mail.ru» пользователю «veronica.drozdova» (менеджер по работе с клиентами ФИО5) на интернет-почту: «veronica.drozdova@galacentre.ru», с вложением «354834691.pdf (3694 кВ), в котором находился подписанный ответчиком ИП ФИО1 и с проставлением печати и подписи ФИО1 оригинал синей печатью и подписью договор поставки № 72-Д7СЛ от 20.10.2020г., заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель);

Дополнительное соглашение от 20.10.2020 года к договору поставки №72-Д7СЛ от 20.10.2020 года было заключено путём направления 28 октября 2020г. в 18:54 пользователем «Кулихан Узоян» (ответчик по делу) с интернет-почты: «kulixan vezid(5)mail.ru» пользователю «veronica.drozdova» (менеджер по работе с клиентами ФИО5) на интернет-почту: «veronica.drozdova@galacentre.ru», с вложением «152237766.pdf (797 кВ), в котором находился подписанный ответчиком ИП ФИО1 и с проставлением печати и подписи ФИО1 оригинал синей печатью и подписью Дополнительное соглашение от 20.10.2020г. к договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г., заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель).

Ответчик ИП ФИО1 не направил мне по почте оригинал договора поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года и дополнительное соглашение от 20.10.2020 года к договору поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года, но вопреки этому, отгрузка товара осуществлялась мною по скан копии подписанного и скрепленного печатью ИП ФИО1 договору поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года и дополнительному соглашению от 20.10.2020 года к договору поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года, поскольку возражений ни у кого не было и никто не отрицал факт заключения договора поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года и дополнительного соглашения от 20.10.2020 года к договору поставки, поскольку во всех платёжных документах в назначении платежа покупатель ИП ФИО1 указывал: «Оплата по договору № 72-Д/СЛ от 20 октября 2020 года», что подтверждается платежным поручением № 41 от 26.02.2021г. на сумму 99 000 руб., платежным поручением № 28 от 09.03.2022г. на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 75 от 06.05.2022г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 127 от 29.06.2022г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 158 от 30.07.2022г. на сумму 10 000 руб. (платёжные поручения прилагаю).

Доводы ответчика ИП ФИО1 о не заключении договора поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года и дополнительное соглашение от 20.10.2020 года к договору поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года, являются несостоятельными и противоречат приложенным документам.

Доставка товара покупателю ИП ФИО1 осуществлялась транспортными компаниями ООО «Сарван» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «ИСК ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>).

Доводы ответчика ИП ФИО1 о неполучении от, ИП ФИО2, товара по вышеперечисленным счёт-фактурам (УПД) являются несостоятельными и противоречат приложенным документам.

На основании вышеизложенного, третье лицо ФИО2 просила арбитражный суд удовлетворить исковые требования ООО Константа Торг к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 72-Д/СЛ от 20.10.2020г. в размере 3 251690 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 556 руб., а в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ООО «Константа торг» по признанию договора поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года и дополнительного соглашения от 20.10.2020 года к договору поставки №72-Д/СЛ от 20.10.2020 года недействительными - отказать.

Ознакомившись с исковым заявление ООО «Константа Торг» о взыскании с ответчика ИП ФИО1 денежной задолженности в сумме 3 311 273,18 руб., ООО «САРВАН» указало в своём отзыве, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в виду следующего.

Товар по счёт-фактурам № CzB0000001 от 22.04.2021г., № CzB0000593 от 28.06.2021г., № CzB0000594 от 28.06.2021г., № CzB0000595 от 28.06.2021г., № CzB0000596 от 28.06.2021п, № CzB0000597 от 28.06.2021г., № CzB0000598 от 28.06.2021п, № CzB0001030 от 06.08.2021г., № CzB0001031 от 06.08.2021г., № CzB0001032 от 06.08.2021г., № СгВОООЮЗЗ от 06.08.2021 г., № CzB0001034 от 06.08.2021г., № CzB0001035 от 06.08.2021г., № СгВОООЮЗб от 06.08.2021г., № CzB0001037 от 06.08.2021г., № CzB0001038 от 06.08.2021г., № CzB0001039 от 06.08.2021п, № CzB0001040 от 06.08.2021г., № CzB0001041 от 06.08.2021г., № CzB0001042 от 06.08.2021г., № CzB0001043 от 06.08.2021г., № CzB0001044 от 06.08.2021г., № CzB0001045 от 06.08.2021г., № CzB0001449 от 14.09.2021г., № CzB0001450 от 14.09.2021г. № CzB0001451 от 14.09.2021г., № CzB0001452 от 14.09.2021г. был получен у поставщика ИП ФИО2 для доставки ответчику ИП ФИО1, что подтверждается транспортными накладными приложенные истцом к материалам дела №А60-43272/2022.

В дальнейшем, товар был доставлен ответчику ИП ФИО1 и передан ему/его представителю в полном объёме, что подтверждается экспедиционными расписками, приложенными истцом к материалам дела№А60-43272/2022.

При передаче товара ответчику ИП ФИО1 по счёт-фактурам № CzB0000001 от 22.04.2021г., № CzB0000593 от 28.06.2021п, № CzB0000594 от 28.06.2021г., № CzB0000595 от 28.06.2021г., № CzB0000596 от 28.06.2021г., № CzB0000597 от 28.06.2021г., № CzB0000598 от 28.06.2021г., № СгВОООЮЗО от 06.08.2021г., № CzB0001031 от 06.08.2021г., № CzB0001032 от 06.08.2021г., № СгВОООЮЗЗ от 06.08.2021 г., № CzB0001034 от 06.08.2021г., № CzB0001035 от 06.08.2021г., № СгВОООЮЗб от 06.08.2021 г., № CzB0001037 от 06.08.2021г., № CzB0001038 от 06.08.2021г., № CzB0001039 от 06.08.2021г., № CzB0001040 от 06.08.2021г., № CzB0001041 от 06.08.2021г., № CzB0001042 от 06.08.2021г., № CzB0001043 от 06.08.2021г., № CzB0001044 от 06.08.2021г., № CzB0001045 от 06.08.2021г., № CzB0001449 от 14.09.2021г., № CzB0001450 от 14.09.2021п, № CzB0001451 от 14.09.2021г., № CzB0001452 от 14.09.2021г., у ответчика ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо претензии, о чем свидетельствуют отсутствие соответствующих отметок в экспедиционных расписках.

По существу все приведенные в отзывах истца и третьих лиц на встречное исковое заявление обстоятельства не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности первоначального искового заявления и его удовлетворении, а также об отклонении встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены первоначального искового заявления государственная пошлина составляет 39258 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 856 руб., таким образом, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 598 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800114693) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3 251 690 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 36 коп., а также 39258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб., уплаченную по платёжному поручению от 06.05.2022 № 1330 в составе суммы 39856 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин