ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108930/23-100-817

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 05.07.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСК-21» (ИНН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 № У-19-12/22 в размере 74 479,05 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности по договору от 19.12.2022 № У-19-12/22 в размере 74 479,05 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 06 июля 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Также от ответчика в материалы дела 03 июля 2023 года поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК-21» реального ущерба в размере 6 015 640 руб. 34 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года указанное встречное исковое заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ».

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-108930/23-100-817 изготовлена 05 июля 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

При этом, относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «АСК-21» (истец, исполнитель) и ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг №У-19-12/22 от 19.12.2022 (Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по генеральной уборке помещений после ремонта общей площадью 834,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 2.

Согласно пункту 2.1  Договора исполнитель обязуется сделать следующие работы: произвести обеспыливание помещения сухим способом, удаление локальных загрязнений, снятие пленки, очистка и протирка потолка и стены, снятие пленок и оконных рам и мытье остекления с внутренней стороны, снятие пленок, очистка и протирка со спец. средством дверей, снятие пленок, обеспыливание и мытье батареи, отмывка полностью пола и т.д.

Согласно п. 4.1 Договора в течение 2-х дней после окончания работ заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. Если акт не был подписан и не был представлен мотивированный письменный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве.

Согласно п. 4.2 Договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков силами и за счет исполнителя.

В связи с тем, что истцом были оказаны предусмотренные Договором услуги, при этом в установленном порядке заказчиком они оплачены не были, за ответчиком, по мнению истца, числиться задолженность в размере 74 479 руб. 05 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2023. Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был, истце обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 № У-19-12/22 в размере 74 479 руб. 05 коп., сух исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что обязательства, предусмотренные Договором им исполнены, при этом дефекты связанные с потемнением дверей из нержавеющей стали, следы от брызг, подтеки, потемнения на ручках являются недостатками непосредственно изготовителя данных товаров, при этом истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4.1 Договора в течение 2-х дней после окончания работ заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 21 от 26.01.2023, который в установленный Договором срок со стороны ответчика подписан не был. При этом, от ответчика в адрес истца поступил акт выявленных недостатках от 26.01.2023, в котором заказчик выразил несогласие с результатами оказанных услуг, в частности в Приложении № 1 к акту о выявленных недостатках от 26.01.2023 указал на дефекты, появившееся после выполнения клининговых работ.

Руководствуясь п. 4.2 Договора ответчик направил в адрес истца претензию № 55 от 28.03.2023, в которой предложил истцу устранить выявленные недостатки,  однако истцом данные недостатки устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод истца о том, что дефекты, связанные с потемнением дверей из нержавеющей стали, следы от брызг, подтеки, потемнения на ручках являются недостатками непосредственно изготовителя данных товаров, судом не может признан состоятельным, поскольку при снятии пленок при выполнении клининговых работ от истца в адрес ответчика не поступало замечаний по внешнему виду дверей, фурнитуры и люков.

Учитывая изложенные выше доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего оказания услуг, при этом доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, в силу чего исковые требования подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, судом также проверены и подлежат отклонению, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права и условий договора и опровергаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСК-21» (ИНН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 № У-19-12/22 в размере 74 479,05 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       И.М. Григорьева