ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13801/2016

г. Воронеж

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3  представитель по доверенности № УЧБ/97Д от 01.03.2018;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности № 77 АГ 2124329 от 02.10.2019  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –  Владимировского отделения № 8611 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.08.2019 по делу № А14-13801/2016 (судья  Гумуржи А.А.),  

по заявлению финансового управляющего ФИО4  ФИО7 об освобождении от исполнения  обязанностей финансового управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 в  отношении ФИО4 (далее – должник) несостоятельным  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО7  

Финансовый управляющий 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019  суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4 Финансовым управляющим ФИО4  назначен ФИО5, член Союза арбитражных  управляющих «Возрождение».  

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО  Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО7  поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого  определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит  оставить определение суда от 23.08.2019 без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  

Воронежской области от 23.08.2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий может быть  освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении  административного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может  быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве по его заявлению.  

В связи с этим, суд первой инстанции верно посчитал заявление  финансового управляющего подлежащим удовлетворению.  

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения  финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового  финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей  45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного  Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  

настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В данном случае, в материалы дела представлен протокол собрания  кредиторов должника от 10.07.2019, согласно которому собрание кредиторов  должника выбрало в качестве саморегулируемой организации арбитражных  управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение», при этом  доказательства того, что решения вышеуказанного собрания кредиторов  должника от 10.07.2019 были обжалованы в установленном законом порядке  и признаны недействительными отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания  кредиторов ФИО4 от 10.07.2019 было принято с нарушением прав и  законных интересов ПАО Сбербанк в связи с нарушением процедуры  внесения в повестку дня дополнительного вопроса об определении  кандидатуры финансового управляющего или определении  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий ФИО4 безотносительны к  рассматриваемому обособленному спору и могут являться предметом  самостоятельного рассмотрения.  

Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих  «Возрождение» представлена кандидатура ФИО5 для утверждения  в качестве финансового управляющего должника, а также сведения о  соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие  кандидата на исполнение обязанностей.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, против кандидатуры  ФИО5 не поступили.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий,  которого утвердил суд, был избран нелегитимно, о том, что суд не проверил  предоставленные документы о выборе нового финансового управляющего, и  не учел, что в отношении банка фактически не был обеспечен свободный  доступ к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного  управляющего, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах  дела.  

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  выводу о незаконности принятых на собрании кредиторов должника  10.07.2019 решений и недействительности данного собрания, однако каких- либо обоснованных возражений о несоответствии ФИО5  требованиям действующего законодательства при утверждении его  финансовым управляющим заявитель жалобы не приводит, соответствующих  доказательств в материалы дела не представляет.  

При этом доводы жалобы о незаконности решения собрания кредиторов  (в связи нарушением, по мнению заявителя, порядка включения в повестку  дня дополнительного вопроса) подлежат отклонению, поскольку  существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является  оспоримым основанием для признания данного решения недействительным,  что следует из анализа положений пункта 1 статьи 181. 4 Гражданского  кодекса РФ.  

Учитывая, что решение собрания кредиторов должника принято  правомочным составом, в пределах компетенции и не признано  недействительным в установленном законом порядке, судом первой  инстанции обоснованно утвержден финансовым управляющим ФИО5  

Доказательств, свидетельствующих о не соответствии указанной  кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям, либо  свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО5  финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не  содержат и заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  позволяющих отменить либо изменить обжалуемое определение.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов  арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда  апелляционной инстанции, законными и обоснованными и не влекут отмену  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.08.2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 по  делу № А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1