Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-21087/2019                                                              

город Москва 

28.05.2019 года

                                                                   Дело № А40-266961/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПРОКИНО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу № А40-266961/18 

принятое судьей Стародуб А. П., 

по исковому заявлению: ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО "МОНОЛИТ-С&Т" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО «Коч Строй» к ООО «ГИПРОКИНО» о взыскании долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 061 руб. 65 коп; третье лицо - ООО «ЛиЛу продакшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. исковые требования полностью удовлетворены.   

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.07.2015 г. был заключен трехсторонний Договор № 1505 на разработку проектной документации между истцом ООО «Коч Строй» (Генеральный Застройщик), третьим лицом ООО «ЛиЛу продакшн» (Заказчик), ответчиком ООО «ГИПРОКИНО» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.2 Договора ООО «ГИПРОКИНО» обязано было выполнить следующий состав проектных работ:

- разработать документацию на стадии «Эскизный проект» (ЭП - стадия 1);

- разработать проектную документацию (ПД- стадия 2),

- разработать рабочую документацию (РД - стадия 3).

Согласно Графику работ и платежей (приложение №3 к Договору) разработка утверждаемой части проектной документации (ПД - стадия 2) включала в себя следующую последовательность и элементы: схему планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные решения;

технологические решения; систему водоснабжения; систему водоотведения; отопление, вентиляцию и кондицианирование воздуха; систему электроснабжения; слаботочные сети и системы; автоматизацию и диспетчеризацию инженерных систем; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; энергоэффективность; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; согласование проектной документации в Экспертизе.

Перечисленный в стадии 2 перечень работ и согласований Исполнитель обязан

был выполнить в течение 1,5 месяцев с даты утверждения Эскизного проекта и получения задания на проектирование. Техническое задание на разработку Эскизного

проекта (ЭП- стадия 1) Заказчик передал Исполнителю в момент заключения Договора

(п. 1.4 договора).

Оплату выполненных Исполнителем и принятых Генеральным застройщиком проектных работ и документов последний производит в порядке и в сроки, предусмотренные подп. 2.2.1 Договора и приложением № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора готовность проектной документации, выполненной Исполнителем в рамках отдельного этапа проектирования (ЭП-стадия 1,

ПД-стадия 2, РП-стадия 3) подтверждается подписанием Генеральным застройщиком,

Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки. При этом Акт сдачи-приемки должен оформляться Сторонами Договора в следующем порядке:

а) после завершения этапа проектных работ Исполнитель направляет Генеральному застройщику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему по накладной разработанной проектной документации на данном этапе в одном экземпляре (подп. 4.1.1 Договора).

б) Генеральный застройщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней должен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ, в противном случае проектная документация считается принятой и подлежит оплате на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем (подп. 4.1.2 Договора).

Таким образом, право на подписание Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору возникает после принятия Генеральным застройщиком у Исполнителя выполненных им работ и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (п. 4.1 Договора).

Согласно положениям ст.ст. 760, 761 Гражданского кодекса РФ Подрядчик (в

нашем случае - Исполнитель) обязан согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком (в нашем случае - Генеральный застройщик) и передать Заказчику готовую техническую документацию. При этом Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

В соответствии с условиями Договора и заданием на проектирование (подп. 5.3.1 Договора) Исполнитель обязан своевременно выполнять принятые на себя обязательства и за свой счет устранить недостатки выполненных работ при получении

мотивированной письменной претензии относительно качества работ и их несоответствия существенным условиям Договора (подп. 5.3.4 Договора), предоставлять Генеральному застройщику акты выполненных проектных работ (подп.

5.3.5 Договора), представлять счета-фактуры на выполненные работы в сроки, соответствующие действующему законодательству (подл. 5.3.6 договора).

В соответствии с условиями Договора ООО «Коч Строй» выплатило ООО «ГИПРОКИНО» 06.08.2015 г. аванс на разработку Эскизного проекта (ЭП - стадия 1)в

размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №230 от 07.10.2015г.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что поскольку договорные взаимоотношения расторгнуты, а доказательств освоения перечисленного аванса ответчиком не представлено, то  следует вернуть сумму денежных средств, перечисленных в качества аванса.

Третьим лицом в адрес истца было направлено уведомление №01/02/16 от 01.02.2016 г. о прекращении договорных отношений на выполнение работ по строительству МКИЦ в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.2. Договора его изменение либо расторжение в одностороннем

порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим

законодательством.

15.02.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 12, в котором истец указал, что Исполнителем и Заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, а принятие у исполнителя проектной документации Заказчиком является неправомерным, поскольку противоречит требованиям п. 4.1, подпунктов 4.1.1. и 4.1.2 Договора. При этом истец уведомил о том, что 26.10.2015 г. у ООО ГИПРОКИНО» истек срок разработки Проектной документации (ПД - стадия 2.), однако, недостатки проектной документации не были устранены, положительное заключение Экспертизы отсутствует, в связи с чем становится невозможной разработка и принятие Рабочей документации (РД - стадия 3). Также истец названым письмом уведомил ответчика от расторжении договора №1505 от 15.07.2015г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекращен путем направления истцом одностороннего отказано от него

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение договора  по требованию истца допускается только в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судебного акта о расторжении договора сторонами не представлено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется ( неотработанного аванса).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ .

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-266961/18 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья    И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев