165/2023-3558(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9871/2022  08 февраля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бердникова О.Е.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей 

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1 (удостоверение),  от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный  

центр»: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный  центр»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  

по делу № А43-9871/2022 

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный  центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Центр-Защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной 

и у с т а н о в и л : 

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Центр-Защиты» (далее – Общество) о признании недействительной сделкой договора оказания услуг по охране от 25.06.2019 № 35.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, суды неправомерно признали недействительной сделкой договор оказания услуг  по охране от 25.06.2019 № 35, заключенный между Предприятием и Обществом. Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов охраны особого статуса, позволяющего отнести их к объектам, подлежащим государственной охране, в материалах дела отсутствуют; объекты, переданные под охрану Обществу, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации  властных полномочий и функций; нахождение охраняемых объектов в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения их к объектам, подлежащим государственной охране. Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Предприятие считает, что Прокуратура пропустила срок  исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании отклонил доводы Предприятия. 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим  образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по охране от 25.06.2019 № 35, по  условиям которого исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 053559 от 31.01.2019 № 807 обязался в порядке и на условиях,  предусмотренных договором в соответствии с ТЗ и спецификацией (приложение № 2 к договору) лично (своими силами и средствами) оказать услуги по охране объекта, а заказчик  обязался оплатить надлежаще оказанные услуги.  

Объекты, подлежащие физической охране исполнителем по договору, указаны в  техническом задании (приложение к договору).  

Прокуратура, полагая, что объект охраны по спорному договору относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обратилась в суд с  требованием о признании договора от 25.06.2019 № 35 недействительным.  

Руководствуясь статьями 113, 167, 168, 196, 199, 203, 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Положением о радиочастотной службе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №  434,  

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Прокуратурой требование. Суд исходил из того, что объект охраны по договору от 25.06.2019 № 35 подлежит  государственной охране и на него не распространяется частная охранная деятельность.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного  вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом;  лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.  

В части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что  частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и  охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О  государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется  (далее – Перечень № 587), согласно пункту 1 которого частная охранная деятельность не  распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за  исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов  Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 

 № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов  ввиду их особого статуса.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 утверждено Положение о радиочастотной службе (далее – Положение № 434), согласно пункту  1 которого радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций,  находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.  

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная  служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (далее – Роскомнадзор).  

Согласно пунктам 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение   № 228), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти; находится в  ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации; осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе  

имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия  радиочастотной службы).  

В пунктах 1.1, 1.4, 3.1 Устава Предприятия определено, что оно создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О  государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по  связи и информатизации» и распоряжением Министерства имущественных отношений  Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»; осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе; полномочия собственника имущества Предприятия  осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом Российской Федерации; имущество Предприятия находится в федеральной  собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.  

На основании изложенного, приняв во внимание Перечень № 587, Положение   № 228, Положение № 434, Устав Предприятия, с учетом того, что в соответствии с правовым регулированием Предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на объект, переданный по договору от 25.06.2019 № 35  под охрану Обществу, частная охранная деятельность не распространяется, и правомерно  удовлетворили требование Прокуратуры, признав данный договор недействительным.  

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Кодекса), суды правомерно отклонили довод заявителя о пропуске Прокуратурой срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А43-9871/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Главный радиочастотный центр» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие  «Главный радиочастотный центр».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова