﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9339/2019-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-11588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Н.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: Шарков Д.Е., паспорт, доверенность от 12.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года по делу № А60-11588/2019,

вынесенное судьей В.С. Трухиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (ИНН 6670355779, ОГРН 1156658073175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» (ИНН 6671022067, ОГРН 1156658065926)

о взыскании 1194040 руб. 18 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест»  (далее – истец, ООО «АльянсИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» (далее – ответчик, ООО «Ленстрой-2») о взыскании 1194040 руб. 18 коп., из которых 840000 руб.– долг по договору поставки, 175000 руб.– расходы по транспортировке остановочных комплексов, 5830 руб. 26 коп. – услуги по выгрузке, 44492 руб. – транспортные расходы на командировку представителей, 98500 руб.– расходы по договору оказания юридических и консультационных услуг, 217 руб. 92 коп. – расходы на отправку претензий, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения от 14.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что незначительное нарушение срока на уведомление поставщика о выявленных недостатках товара не могло быть положено судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований; считает, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса соответствия товара условиям договора и от оценки доказательств, представленных истцом в обоснование факта его некачественности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 в целях исполнения договора №08/082018/0799, заключенного с Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол закупки №0849300004918000799-2 от 24.08.2018), между ООО «АльянсИнвест» (покупатель) и ООО «Ленстрой-2» (продавец) был заключен договор поставки остановочных павильонов № 001/18 на общую сумму 840000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар в комплекте и количестве, на основании подписанных сторонами Спецификаций, и оплатить его в порядке и в срок, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора спецификации составляются на основании заявок Покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по оплате товара ООО «АльянсИнвест» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №22 от 03.09.2018, согласно которому ООО «Ленстрой-2» были перечислены денежные средства в размере 840000 руб. на основании счета №1 от 03.09.2018.

Согласно условиям договора поставки, доставка товара может быть осуществлена как транспортом перевозчика, так и транспортом продавца. При этом стоимость услуг оплачивается Покупателем отдельно.

В целях доставки остановочных комплексов, 21.09.2018 ООО «АльянсИнвест» с ООО ТК «Легар» был заключен договор о транспортном обслуживании. Стоимость доставки составила 175000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 01.10.2018 и №67 от 09.10.2018.

09.10.2018 в адрес ММБУ «УДХ» ООО «Ленстрой» была осуществлена поставка 5 остановочных павильонов, а также были переданы следующие сопроводительные документы: паспорт остановочного навеса, копии паспортов качества и сертификатов соответствия товара.

Выгрузка остановочных комплексов осуществлялась силами ММБУ «УДХ» на основании договора №10/10-2018 от 20.10.2018. 

Стоимость услуг составила 5830 руб. 26 коп. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №126 от 30.11.2018.

В ходе приемки товара, проведенной ММБУ «УДХ» совместно с ООО «АльянсИнвест» было установлено, что технические данные к паспорту остановочного навеса ООО «Ленстрой-2» не соответствуют спецификации договора № 08/0820180799, а использованные материалы и покрытия не соответствуют  спецификации договора № 08/0820180799.

Факт несоответствия показателей товара, указанным в спецификации установлен привлеченным экспертом Замятиным Сергеем Николаевичем, согласно заключению которого остановочные навесы признаны товаром ненадлежащего качества, в связи с чем 29.10.2018 в адрес ООО «АльянсИнвест» была направлена претензия от ММБУ «УДХ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора.

06.11.2018 был составлен соответствующий акт несоответствия товара, подписанный ООО «АльянсИвест» и ММБУ «УДХ».

Поскольку имелись риски непринятия товара со стороны ММБУ «Управление дорожного хозяйства», а сроки контракта были ограниченными, 10.10.2018 ООО «Альянс Инвест» вынуждено было заключить договор №3467 с ООО «Фавор-Гарант» для изготовления новых остановочных комплексов.

Стоимость услуг по договору с ООО «Фавор-Гарант» составила 1650000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 09.11.2018 и №123 от 29.11.2018.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соблюдение процедуры выявления несоответствия товара условиям договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических

лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации

проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов

или договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества, которые заключаются в соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или в возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации

продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором

поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках

товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение такой обязанности покупателем обеспечивает возможность произвести замену некачественного товара (продукции), определить соответствие металлопродукции требованиям, установленным стандартами и техническими условиями, определить стоимость металлопродукции в зависимости от результатов приемки, произведенной в установленном порядке.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия ассортимента, комплектности, качества товара покупатель составляет Акт об установленном расхождении при приемке товара (далее - Акт), принимает на ответственное товарное хранение и в течение одного рабочего дня с момента установления расхождения товара направляет уведомление продавцу по электронной почте и факсу. Продавец в течение двух рабочих дней обязан явиться для участия в совместной приемке товара. В случая неявки продавца составленный в одностороннем порядке Акт обладает юридической силой и имеет доказательственное значение.

Таким образом, стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования связанные с некачественной поставкой при условии соблюдения порядка и сроков проверки качества товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности факта соблюдения истцом процедуры выявления несоответствия товара условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выявленные недостатки товара не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных и могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара (иного не доказано), приведенные в жалобе доводы истца о незначительном нарушении срока на уведомление поставщика, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии истцом разумных и достаточным мер в целях соблюдения установленного договором порядка выявления несоответствия товара условиям договора.

Оценив представленное истцом в качестве доказательства поставки некачественного товара заключение эксперта Замятина С.Н. в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, что объектом исследования являлся именно товар, поставленный ответчиком в рамках договора № 001/18 от 30.08.2018; заказчиком данной экспертизы являлось Мурманское МБУ «Управление дорожного хозяйства», а не истец; кроме того, о проведении исследования на предмет проверки соответствия поставленного товара условиям договора поставщик не уведомлялся, экспертиза проведена без участия ответчика.

Иных доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции сторонам не предложено проведение экспертизы с целью проверки качества поставленного товара, несостоятельны, так как в силу положений ст.ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-11588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева