РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159242/25-13-995

г. Москва

12 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2024)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕМА1080" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. АРМЯНСКИЙ, Д. 9/1/1, СТР 1, ПОМЕЩ. 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСНАБ" (141875, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, 

<

...> Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 924 136 руб. 99 коп.

В судебное заседание не явился ответчик истец и ответчик, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕМА1080" о взыскании 14 924 136 руб. 99 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи от 26.12.2017 № 4-4Н 12/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу №А40-164935/21-6-1234 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года отменено, с ООО «Синема1080» в пользу ООО «Интерснаб» взыскана задолженность в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп.

21.11.2024 г между ООО «ИНТЕРСНАБ» (цедент) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 указанного договора в соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ИНТЕРСНАБ" № 3003-ОТПП'1 от 18.11.2024 года, Цедент уступает Цессионарию, признанного Победителем указанных торгов, следующие права требований:

Лот №1: Права требования ООО «ИНТЕРСНАБ» к ООО «СИНЕМА 1080» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) в размере 34 000 000 рублей (на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-164935/21 от 21.04.2022 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 033 800,97 рублей рассчитанные по 25.09.2023 г. (7 029 800,97 рублей. - дебиторская задолженность подтверждена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. по делу № А40-164935/21, а 7 004 000.00 рублей не подтверждённые судебным решением), а так же право требования процентов по дату погашения дебиторской задолженности., выигранные на этих торгах. Права требований передаются Цедентом Цессионарию после того, как Цессионарий исполнит свои обязательства по оплате в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года по делу №А40-164935/21-6-1234 произведена процессуальная замена истца ООО "ИНТЕРСНАБ" по делу №А40-164935/21 на его правопреемника ИП ФИО1.

Таким образом, с 12.12.2024 г. ИП ФИО1 к P.O. является надлежащим кредитором ООО «СИНЕМА 1080» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года взыскании задолженности в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп. со стороны ООО «СИНЕМА1080» не исполнено.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 34 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп. (за период с 17.02.2018г. по 01.06.2021г.) (ранее предъявлены к оплате в составе текущих платежей конкурсному управляющему) и 14 924 136,99 руб. (за период с 02.06.2021 по 03.02.2025), а всего 55 953 937,96 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу последнего абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным.

Решение суда от 29 декабря 2021 года по делу №А40-164935/21 взыскании задолженности в размере 34 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 800 руб. 97 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность по решению суда по делу №А40-164935/21, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, у истца есть право заявить взыскание процентов до фактического исполнения решения суда, либо посредством подачи отдельного искового заявления зав последующий период. Указанные проценты начисляются за следующий период, т.е. являются длящимися до момента фактической оплаты долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕМА1080" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) проценты в размере 14 924 136 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 241 (триста семьдесят четыре тысячи двести сорок один) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова