ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

 

Дело № А40-125744/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова 

при участии в заседании:

 от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.09.2018 

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "НПП "ИЦ ЭРА" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 апреля 2019 года,

 принятое судьями   Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А., 

по иску ООО "НПП "ИЦ ЭРА" 

к АО "НПП "РАДИЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ИЦ ЭРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП "РАДИЙ" (далее – ответчик) о взыскании            2 602 342 руб. по оплате выполненных работ и 228 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, что судами сделан неправильный вывод о несогласованности работ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил отвить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НПП "РАДИЙ" (заказчик) и ООО "НПП "ИЦ ЭРА" (подрядчик) заключен договор подряда №23/05-13-1  от 23.05.2013.

Согласно пункту 4.1 договора цена за выполненную работу устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 12.01.2016 к договору о введении в действие с момента подписания настоящего дополнительного соглашения протокола соглашения о договорной цене N 3 от 12.01.2016, считать протокол соглашения о договорной цене N 3 от 12.01.2016 неотъемлемой частью договора 23/05-13-3 от 23.05.2013.

В протоколе соглашения о договорной цене N 3 от 12.01.2016 установлено, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на настройку каждого комплекта модуля в размере 134 469 руб.

Судами установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 04.10.2016 г., в соответствии с п. 4 которого раздел 4 договора "Стоимость работы и порядок расчетов" изложен в следующей редакции: п. 4.1 цена за выполненную работу определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору и в ведомости исполнения (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора. Протокол согласования договорной цены оформляется исполнителем и согласовывается с заказчиком в каждом случае при изменении договорной цены.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения N 4 от 04.10.2016 к договору выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, работы ответчиком приняты, замечания по качеству, по объему не заявлены, что ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие между сторонами спора относительно цены выполненных работ, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Заключением судебной экспертизы N 14/12-1/018 от 19.02.2019 установлено завышение исполнителем цены работ, а также экономически обоснованная стоимость работ, общая сумма работ, не согласованных для выполнения сторонами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель в нарушение ч. 5 ст. 709 ГК РФ не предупредил заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон, дополнительные работы не были согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате несогласованных сторонами дополнительных работ с учетом суммы завышения работ в рамках государственного оборонного заказа по спорным актам и произведённой суммой оплаты по договору. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами и мотивами апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-125744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.                    Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников