Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 4523/2020

г. Пермь

17 июня 2020  года

Резолютивная часть решения суда объявлена  10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено             17 июня 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (619000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСКАЯ КОМПАНИЯ» (614015, 

<

...>, кабинет 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 642, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259, 99 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 642, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259, 99 руб.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 июня 2020 года.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 05 июня 2020 года объявлен перерыв на срок до 08 июня 2020 года, до 10 июня 2020 года (протокол судебного заседания).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей сторон. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 52-53, 54-55).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 56-58).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска ситец указал статьи 309, 310 часть 1 статьи 779, 782 , часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 30 июня 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №116/1.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по промывке и гидравлической опрессовке внутренней системы отопления в здании, расположенном по адресу:  

<

...> (пункт 1.1).

Срок оказания услуг с 30 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти дней (пункт 3.2). 

Истец ссылается на то, что оказал ответчику соответствующие услуги 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года в названном выше здании, о чем оформлена справка (л.д. 24). Срок оказания услуг 6 часов. Таким образом, по расчету истца стоимость оказанных услуг по договору составила 6 х 1 273, 70 руб. = 7 642, 20 руб. (калькуляция стоимости 1 часа, л.д. 23).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259, 99 руб. (пункт 3.3 договора) (л.д. 11-12).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д.14-15).

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  При этом ответчик отметил то, что в ответ на претензию вручил истцу письмо от 19 ноября 2019 года о том, что услуги по договору не оказаны (входящий от 25 ноября 2019 года №2446, л.д. 17).  

Ответчик также ссылается на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 06 июля 2017 года. 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что оказал ответчику услуги на основании заявки, которая поступила от ответчика от 15 июня 2016 года (л.д. 27, 29, 31, 33). В дальнейшем, истец оказал услуги ответчику в виде промывки внутренней системы отопления с гидравлическим испытанием, с наружным осмотром узда ввода внутренней системы отопления в течение 06 часов. Кроме того, от 27 июля 2016 года истец получил от ответчика реквизиты для составления счета на оплату оказанных услуг (письмо-ответ, л.д. 18-19, 28, 30, 32, 34-35). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец, а также круг его действий. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги 30 июня 2016 года.

Возражая по доводам ответчика, истец не спаривает то, что срок исковой давности составляет 3 года, как и не оспаривает порядок для оплаты оказанных услуг, установленных в договоре. По условиям договора, заказчик был обязан оплатить эти услуги в срок, не позднее 05 июля 2016 года  (пункт 3.2 договора).

Таким образом, с 06 июля 2016 года начинает течь срок исковой давности, истекает 06 июля 2019 года. С иском в суд истец обратился 26 февраля 2020 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. 

Ответ ответчика на претензию истца (л.д. 17, исх. ответчика от 19 ноября 2019 года), заявлен истцу за пределами срока исковой давности, на основании закона не является перерывом срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иных причин, позволяющих суду сделать вывод о признании долга, о перерыве срока исковой давности, арбитражный суд не установил, истец не доказал (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Иные доводы истца (письменные дополнительные пояснения, л.д. 57), судом отклоняется, так как, являются необоснованными, противоречат соглашению сторон, закону.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 779, 781, статьи 196, 200, 203, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб. по платежному поручению №63 от 18 февраля 2020 года (л.д. 13). 

Государственная пошлина по иску относится на истца в размере  2 000, 00 руб., так как, судебный акт принят не в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова