АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32707/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.),  от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1   (доверенность от), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие  истца – акционерного общества «Буденовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-32707/2021, установил следующее.

АО «Буденовская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 14 047 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 296 рублей 41 копейки пеней за период с 13.11.2018 по 06.04.2020 и 1945 рублей 74 копеек пеней с 01.01.2021 по 01.01.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку  денежные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях, ему не выделялись, полномочиями по оплате таких услуг оно не наделено, соответствующих распоряжений от собственника не поступало. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что с октября 2018 года по февраль 2021 года в отношении жилого помещения (квартиры) № 24 договоры социального найма не заключались, квартира являлась пустующей и непригодной для проживания, потребление электрической энергии отсутствовало. Кроме того, истец не выставлял ответчику платежные документы, поэтому начисление неустойки неправомерно.

В отзыве на кассационные жалобы компания  указала на несостоятельность их доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что с октября 2018 года по февраль 2021 года компания  поставила в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, электрическую энергию.

Указанное помещение находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика (выписки из ЕГРН).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось 14 047 рублей 32 копейки задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные компанией  исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице министерства, помещения  закреплены на праве оперативного управления за учреждением, которое в силу действующего законодательства обязано в силу приведенных норм права нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (электроэнергию).

Установив, что поставка электроэнергии  подтверждена представленными в дело оборотными ведомостями о снятии показаний приборов учета, расчет объема и стоимости электроэнергии не опровергнут, суды обоснованно взыскали с учреждения 14 047 рублей 32 копейки стоимости потребленной электроэнергии.

Довод  учреждения о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой  коммунальных услуг, правомерно отклонена судами с учетом положений  статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка  министерства на  то, что в спорном периоде квартира  пустовала и являлась непригодной для проживания, потребление электрической энергии отсутствовало, отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.  Из материалов дела следует, что в спорный период имело место потребление электрической энергии в спорном помещении, что подтверждается оборотными ведомостями   о     поквартирных     показаниях      индивидуальных     приборов     учета (т. 1, л. 30 – 86).

Установив факт нарушения срока оплаты, проверив представленный обществом расчет пеней, сочтя его правильным,  суды правомерно взыскали с ответчика неустойку на подлежащую взысканию задолженность.

Довод о неправомерном взыскании пеней ввиду ненаправления компанией  платежных документов ответчику также подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате потребленного ресурса возникает в силу факта его потребления, субъект такой обязанности и периодичность ее исполнения установлены нормативно. Неполучение платежных документов от истца, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате ресурса.

Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А53-32707/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                                  А.Х. Ташу