Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99013/23

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

АО "ЮНИОН КАРГО" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>), ООО «ВБ ВОСТОК»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИОН КАРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании ущерба в размере 787 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 154 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая Компания Гелиос» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 04 июня 2024г.  принято уточнение исковых требований, сумма ущерба к взысканию составляет 781 700 рублей, у ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" запрошены материалы выплатного дела относительно ДТП от 17.05.2023 с участием транспортных средств МАН TGX государственный номер 

<

***> с прицепом 972200 государственный номер 

<

***> (страховой полис ХХХ0270418509) и МАН TGX государственный номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 государственный номер 

<

***>; для представления дополнительных доказательств дело слушанием отложено на 18 июня 2024г в 13:20 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Определением суда от 18 июня 2024г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВБ ВОСТОК (ИНН

<

***>).

 Определением суда от 04 сентября 2024г от истца принято уточнение исковых требований, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца АО «Юнион Карго» материальный ущерб в сумме 828 500 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 154 руб. 

В судебное заседание 01 октября 2024 представитель истца уточнил исковые требование в части взыскания затрат на проведение экспертизы, снизив их до суммы в размере  10 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.  

Иные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

Как  следует из  материалами дела, 17.05.2023 в 23ч 30 мин по адресу г Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинский р-н, пересечение улиц Московское шоссе и Курьерский проезд,  произошло ДТП между принадлежащим истцу на праве собственности ТС MAN TGX гос. регистрационный знак: 

<

***> с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO24 гос. регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ТС MAN TGX гос. регистрационный знак: 

<

***> с полуприцепом 972200 гос. регистрационный знак: ЕР0464 50 под управлением ФИО2, ответственность застрахована в порядке ОСАГО полис ХХХ № 0270418509 от 10.10.22г, выдан ООО «Страховая Компания Гелиос».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ТС MAN TGX гос. регистрационный знак: 

<

***> с полуприцепом 972200 гос. регистрационный знак: ЕР0464 50 под управлением ФИО2 выбыло из законного владения ответчика, как и не представлено доказательств передачи указанного ТС на основании договора иному лицу, полис ОСАГО заключен ответчиком, с учетом чего суд приходит к выводу, что ущерб причинен ответчиком при управлении ТС его работником ФИО2, указанный вывод соотносится с отзывом ответчика.

В результате ДТП транспортному средству полуприцеп Schmitz Cargobull SKO24 гос. регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

С заявлением об урегулировании убытка в порядке ОСАГО Истец обратился в ООО «Страховая Компания Гелиос», которое застраховало в порядке ОСАГО ответственность ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». После данного обращения АО «ЮНИОН КАРГО» получило страховое возмещение в общей сумме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 511709 от 27.07.2023г и 701006 от 28.09.2023г.

Согласно заключению № 082402/В от 02.09.2024г, выполненного ООО «Центр-Эксперт» стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 1 228 500 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 828 500 руб.  (1 228 500 – 400 000). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Собственник поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Факт причинения ущерба собственнику АО «ЮНИОН КАРГО»  транспортного средства Schmitz Cargobull SKO24 гос. регистрационный знак: 

<

***> в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Габдрахмановым З.И. при управлении транспортным средством марки MAN TGX гос. регистрационный знак: А611ТМ750 с полуприцепом 972200 гос. регистрационный знак: ЕР0464 50. 

В порядке страхового возмещения ущерба в рамках ОСАГО ООО «Страховая Компания Гелиос» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключения № 082402/В от 02 сентября 2024г, выполненного ООО «Центр-Эксперт» стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 1 228 500 руб. стоимость экспертизы составила 10 000  рублей, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 828 500 руб. Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку они сводятся к оспариванию стоимости ремонта, между тем, судом установлено, что стоимость ремонта истцом подтверждается заключением № 082402/В от 02 сентября 2024г, выполненного ООО «Центр-Эксперт». Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, свое заключение не представил. 

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 828 500 руб. в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 19 154 руб. и распределяются на ответчика.

Затраты на экспертизу составили 10 000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика также в порядке ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

         Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу АО "ЮНИОН КАРГО" убытки в размере 828 500 руб., расходы  на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.,  расходы по госпошлине  в размере 19 154 руб..

        Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 416 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                         М.А. Худгарян