АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-19984/20-31-153  

Резолютивная часть решения подписана 29 апреля 2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ПАО "МОЭСК" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2,  , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "ГНТ" (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ  ДОМ 34 ЭТ 0 ПОМ IV К 37 О 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. по Договору о возмещении затрат  на ремонт КЛ при механическом повреждении № 107.23/19-20 от 08.02.2019,  

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "ГНТ" задолженности в размере 240 000 руб. по Договору о  возмещении затрат на ремонт КЛ при механическом повреждении № 107.23/19-20 от  08.02.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

Так, согласно материалам дела судебное извещение № 115225 50 900518,  содержащее определение суда от 12.02.2020 о принятии искового заявления к  производству, направленное истцу по адресу его места нахождения, получено истцом  25.02.2020, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела судебное извещение № 115225 50 900501,  содержащее определение суда от 12.02.2020 о принятии искового заявления к  производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения на дату  определения суда: 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ  34, ЭТ 0, ПОМ IV К 37 О 127 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с  отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51  Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, судебное извещение № 115225 50 900501 считается полученным  ответчиком, так как оно было доставлено ответчику 20.02.2020, но не вручено по  причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам  ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и  осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку,  как указано на возвращенном отправителю конверте организацией почтовой связи,  попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение  ст. 54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного  ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя,  работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и  непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск  последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.  

Суд отмечает, что определение суда о принятии искового заявления к  производству от 12.02.2020 поступило в почтовое отделение для вручения ответчику  20.02.2020, то есть до даты изменения ответчиком юридического адреса, которое  произошло 27.02.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако не было вручено в связи с  истечением срока хранения. При этом ответчиком не исполнена обязанность из части 2  статьи 124 АПК РФ, (лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду  об изменении своего адреса во время производства по делу). При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому  адресу более не находится или не проживает.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик был  надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Отзыв ответчиком не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что иск подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭСК» (собственник, истец) и  ООО «ГНТ» (заказчик) заключен договор о возмещении затрат на ремонт КЛ при  механическом повреждении № 107.23/19-20 от 08.02.2019 (договор).  

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик возмещает собственнику его затраты,  связанные с восстановлением поврежденной КЛ 10кВ направлением ТП 11223А - ТП  20520А, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 3.1 договора размер возмещения затрат на устранение повреждений  КЛ, определен протоколом соглашения о договорной цене и составил 240 000 руб.  

Согласно п. 3.3 договора возмещение затрат собственнику осуществляется  заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи- приема выполненных работ. Акт сдачи-приема выполненных работ № 5843495 был  направлен истцом с сопроводительным письмом № МКС/107/887 от 21.05.2019  почтовым отправлением.  

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик в адрес истца не направил,  доказательств обратного не представлено в материалы дела.  

Гарантийным письмом № 16 от 04.02.2019 ответчик обязался произвести оплату  ремонтных работ в срок определенный договором.  

Однако, своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик не  исполнил.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась  претензия № МКС/5/568 от 04.07.2019, которая не была удовлетворена ответчиком.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата работ ответчиком добровольно  в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании  задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в заявленном размере 240 000 руб.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали  представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ  изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012,  согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170,  176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГНТ" (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  МИКЛУХОМАКЛАЯ ДОМ 34 ЭТ 0 ПОМ IV К 37 О 127, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭСК" (115114,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 240 000  руб. (Двести сорок тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 7 800 руб. (Семь тысяч восемьсот рублей).  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Давледьянова