ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22439/2024, 

№ 09АП-22440/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-200193/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б, судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКП РФО,  ООО "Химресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024  

по делу № А40-200193/23 по иску ФКП РФО (ОГРН 

<

***>) к ООО "Химресурс" (ОГРН 

<

***>) о признании Договора расторгнутым и взыскании 14 385 725,40 руб. 

и по встречному исковому заявлению ООО "Химресурс" (ОГРН 

<

***>)  к ФКП РФО (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 237 711,80 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, ФИО2 по доверенности от  10.05.2023,  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Республиканский фумигационный отряд»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ХимРесурс» о признании договора подряда № 06-08/2022 от 22.08.2022  расторгнутым с 06.05.2023; о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 4 990 411,91 руб., убытков в размере 9 395 313,54 руб.  

ООО «ХимРесурс» обратилось со встречным иском о взыскании суммы упущенной  выгоды в размере сметной прибыли по договору, рассчитанной пропорционально  выполненным работам в размере 17 975 033,87 руб., затрат на временные здания и  сооружения в размере 262 677,91 руб.  

Решением от 26.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

Федеральное казенное предприятие «Республиканский фумигационный отряд» в  апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.02.2024 по делу № А40-200193/23-14-1597 в части отказа в удовлетворении  первоначального иска; принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить  требования истца: признать договор подряда № 06-08/2022 от 22.08.2022 г. между ФКП  РФО и ООО «ХимРесурс» расторгнутым; взыскать с ООО «ХимРесурс» в пользу ФКП  РФО неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 990 411 руб. 91 коп.;  убытки в размере 9 395 313 руб.54 коп.; судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000.  

ООО «ХимРесурс» в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного  суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А-40-200193/23-14-1597 изменить в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Химресурс» к ФКП РФО о  взыскании 18 237 711,80 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении в полном  объёме встречных исковых требований о взыскании с ФКП «Республиканский  Фумигационный Огряд» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ХимРесурс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) убытков, связанных с  расторжением договора, в размере 18 237 711 руб. 80 коп., включая: упущенную выгоду в  размере сметной прибыли по договору, рассчитанной пропорционально выполненным  работам, в сумме 17 975 033 руб. 87 коп., в том числе НДС 190 146,29 руб.; затраты на  временные здания и сооружения в размере 262 677 руб. 91 коп., в том числе НДС 43  779,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в размере 114 189 руб.; в остальной части решение суда оставить без  изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ФКП «Республиканский  фумигационный отряд» (далее - заказчик) и ООО «ХимРесурс» (далее - подрядчик)  заключен договор подряда № 06-08/2022 на выполнение ремонта фасада и кровли здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

02.12.2022 ФКП «Республиканский фумигационный отряд» было получено  уведомление от ООО «ХимРесурс» № 0212/22/2Хим. о приостановке работ,  мотивированное отсутствием проектной документации.  

Согласно доводам Федеральное казенное предприятие «Республиканский  фумигационный отряд», отраженным в иске и апелляционной жалобе, уведомление  является несостоятельным, оснований для приостановления работ не имелось.  

Договор заключался сторона через электронную площадку www.rosseltorg.ru.  15.08.2022 на торговой площадке «Росэлторг» (www.гоseltorg.ru) был объявлен запрос  предложений № СОМ 15082200051.  

Изучив требования и условия исполнения договора, предприятием было принято  решения принять участие в запросе предложений с правом, в случае победы, заключить  договор на выполнение фасадных, кровельных и иных работ на объекте (объектах),  предложенном (предложенных) заказчиком (Раздел V документации). В период 20222023 г.г.  

16.08.2022 была сформирована и подана заявка, в состав которой входила  проектная документация (что подтверждается протоколом осмотра письменных  доказательств от 21.08.2023). 19.08.2022 был сформирован и размещен протокол  подведения итогов запроса предложений, из которого видно, что все документы  присутствовали в момент подачи заявки Заказчиком, заявка принята и объявлена  победителем. Также в договоре указано, что все приложения, в том числе и проектная  документация, предлагается заказчиком в соответствии с условиями процедуры запроса  предложений.  

Кроме того, разрешение, выданное Департаментом культурного наследия Москвы  (Мосгорнаследие), на проведение работ на объекте «Здание Института удобрений,  агротехники и агропочвоведения, 1914 г., инж. ФИО3 в 1914 г. в доме размещался  лазарет для раненых воинов 1-й мировой войны. В 1932-1948 гг. здесь работал ученный  ФИО4.» № ДКН-055201-000553/22 выдавалось подрядчику на основании  рабочей документации: «Рабочая документация проекта ремонта фасада и кровли».  

Таким образом, по мнению ФКП «Республиканский фумигационный отряд», с его  стороны надлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче подрядчику  проектной документации, и приостановка работ со стороны ООО «ХимРесурс» была  необоснованна и является нарушением условий договора.  

Согласно п. 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке в следующих случаях: просрочка подрядчиком оказания услуг более чем на 20  календарных дней по сравнению со сроком, указанным в договоре; выполнение работ в  ненадлежащим качестве, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для  заказчика срок.  

Согласно п. 3.1. договора работы начинаются с даты перечисления авансового  платежа на закупку материалов, а срок окончания работ установлен 01.03.2023.  

26.01.2023 были произведены контрольные обмеры работ, о которых подрядчик  был уведомлен, но письмом от 25.01.2023 исх. № 2501/23/2Хим отказался участвовать.  

06.04.2023 ООО «ХимРесурс» была направлена претензия к качеству выполнения  работ исх. № 257-23 с требованием до 25.04.23 исправить существующие недостатки.  

Согласно доводам ФКП «Республиканский фумигационный отряд» работы по  договору в полном объеме так и не были выполнены. Выявленные недостатки,  отмеченные в акте контрольных обмеров работ от 26.01.2023 и претензии, не исправлены.  В нарушение п. 6.4.8. договора, устанавливающего ответственность подрядчика за  сохранность объекта, его конструкций и инженерных систем, объект подрядчик забросил  и работы на нем не вел.  

Разрешение, выданное ООО «ХимРесурс» Департаментом культурного наследия  Москвы (Мосгорнаследие) на проведение работ на объекте истекло 12.02.2023.  

Таким образом, по мнению ФКП «Республиканский фумигационный отряд», у  ООО «ХимРесурс» с 12.02.2023 отсутствует законное право проводить какие-либо работы  на объекте.  

26.04.2023, руководствуясь ст. 405, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами договора заказчик направил уведомление о  расторжении договора.  

В силу п. 11.2.4.2. договор считается расторгнутым с момента надлежащего  уведомления подрядчика по истечении 10 календарных дней. Таким образом, с учетом  нарушения ООО «ХимРесурс» сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных  недостатков, оставления объекта строительства без присмотра, по мнению заказчика,  договор считается расторгнутым с 06.05.2023.  

Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ по договору: до 01.03.2023.  Согласно п. 10.4 договора, в случае нарушения срока окончания работ по договору  подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, от цены, указанно в п. 4.1. договора,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных подрядчиком.  

В соответствии с п. 4.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от  22.12.2022) общая стоимость договора составляет - 218 176 436 руб. ФКП  «Республиканский фумигационный отряд» выплатило ООО «ХимРесурс» сумму аванса в  размере 58 539 075,68 руб., а также стоимость принятых работ в размере 3 686 988,15 руб.,  таким образом, приняв и оплатив работы на сумму 62 226 063,83 руб.  

Согласно расчету ФКП «Республиканский фумигационный отряд», неустойка,  начисленная за период с 01.03.2023 по 06.07.2023, исход из суммы 155 950 372,17 руб.,  составила 4 990 411,91 руб.  

Также ФКП «Республиканский фумигационный отряд» применительно к ст. 15, 393  ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" просило взыскать убытки, связанные с расходами на  коммунальные платежи, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Допуск на объект был предоставлен подрядчику 23.08.2022 по вкту приема-передачи здания для проведения работ. Договор между сторонами расторгнут 06.05.2023 в  одностороннем порядке по инициативе заказчика, путем направления соответствующего  уведомления. За указанный срок сумма расходов ФКП «РФО» по коммунальным  платежам составила 1 528 608 руб. 38 коп.  

30.06.2023 письмом № 499-23 заказчик уведомил подрядчика об указанной  задолженности, однако она в данный момент так и не погашена.  

ФКП «Республиканский фумигационный отряд» также ссылается, что им были  понесены убытки, связанные с вынужденной арендой помещений.  

Согласно п. 3.1. договора работы начинаются с даты перечисления авансового  платежа на закупку материалов, а срок окончания работ 01.03.2023. Согласно доводам  заказчика на время проведения работ подрядчик не мог осуществлять текущую  хозяйственную деятельность на объекте и арендовал нежилое здание, ангар и склад  (договор аренды нежилого помещения № АР-2321 от 24.06.2022; договор аренды  нежилого помещения № АР-2321; договор аренды нежилого помещения № АР- 2313).  

Согласно доводам заказчика, если бы подрядчик исполнил свои обязательства по  договору в срок, то дальнейшая аренда заказчику не потребовалась бы. Согласно договору  аренды нежилого помещения № Ар-2321 от 24.05.2023, стоимость аренды составляет  912 364,72 руб. в месяц. Согласно договору аренды нежилого помещения № Ар-2313  стоимость арендной платы составляет 19 580 руб. в месяц.  

15.05.2023 заказчик заключил договор на выполнение ремонтно-реставрационных  работ № Арх.46-23 для того, чтобы завершить работы на объекте. Согласно условиям  указанного договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты передачи  строительной площадки новому подрядчику по акту. Соответствующий акт был подписан  15.05.2023.  

Согласно доводам заказчика начало течения срока вынужденный аренды:  01.03.2023 (предполагаемый срок окончания работ ОOO «ХимРесурс» согласно договору).  Таким образом, срок вынужденной аренды составил минимум 8 месяцев, что по расчету  ФКП «Республиканский фумигационный отряд» составляет 7 455 557,76 руб.  

Также ФКП «Республиканский фумигационный отряд» просило о взыскании  убытков, связанных с расходами на охрану, со ссылкой на то, что с марта месяца 2023  ООО «ХимРесурс» фактически забросило объект, а заказчик был вынужден заключить  договор с охранной организацией, для сохранения имущества находящегося на  территории объекта.  

Согласно договору № 03/2022/08 от 27.03.2023 с ООО «ЧОП «Медведь» стоимость  услуг охраны составляет 190 000 руб. Всего за период с 31.03.2023 по 05.06.2023 за услуги  охраны было выплачено 411 148 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФКП «Республиканский  фумигационный отряд», обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные  п. 2.1 договора в соответствии с переданной заказчиком проектной и рабочей  документацией, а также с соблюдением действующего гражданского и  градостроительного законодательства РФ.  

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в  соответствии с графиком производства работ (ГПР), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).  

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил и сдал  заказчику работы па общую сумму 65 153 828,88 руб., в т.ч. НДС 3 423 163,80 руб.  

Заказчик в ходе исполнения договора 11.10.2022 подал проектно-сметную  документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам проведенной  проверки выявлены недостатки, в связи с чем, в принятии документов на  государственную экспертизу было отказано, что подтверждается письмом ФАУ  «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2022 № 60054-22/ГТЭ-35417/7о5.  

В связи с изложенным и наличием обстоятельств, препятствующих производству  работ, подрядчик в соответствии со ст. 716, 719, 743 ГК РФ письмом от 02.12.2022   № 0212/22/2/Хим сообщил заказчику о данных обстоятельствах, потребовал в  двухнедельный срок устранить их и приостановил исполнение обязательств по договору с  05.12.2022.  

ФКП «Республиканский фумигационный отряд» письмом от 09.12.2022 № 874-22  не согласилось с приостановкой, мотивируя тем, что проектная документация  передавалась подрядчику.  

В дополнение к уведомлению о приостановке работ и в ответ на письмо от  09.12.2022 подрядчик письмом от 12.12.2022 № 1212/22/1/Хим направил заказчику  мотивированные возражения и повторно подтвердил приостановку работ на объекте с  05.12.2022 до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.  

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик письмом от 17.01.2023 исх.   № 1701/23/1/Хим в дополнение к уведомлению о приостановке работ от 02.12.2022  Исх. № 0212/22/2/Хим сообщил, что нарушение заказчиком условий договора по оплате  выполненных работ препятствует исполнению договора подрядчиком, не позволяет  осуществить необходимое финансирование закупок материалов и производство работ  согласно условиям договора, и потребовал устранить обстоятельства, препятствующие  исполнению обязательств по договору.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для  обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании  задолженности по договору и неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А4083214/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с заказчика взыскана  задолженность по оплате работ по договору в размере 57 293 926 руб. 23 коп.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу   № А40-83214/2023 решение суда первой инстанции изменено, произведен зачет ранее  выплаченного аванса, взыскана сумма долга по оплате работ в размере 2 927 765,05 руб. и  неустойка.  

В связи с бездействием заказчика по устранению обстоятельств, препятствующих  производству работ, подрядчик в период приостановки работ обращался к заказчику с  требованиями об исполнении обязательств по договору, а также предложениями  рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего сотрудничества, и в случае  отсутствия необходимости в производстве работ - расторгнуть договор на основании ст.  717 ГК РФ или по соглашению сторон с возмещением подрядчику убытков, связанных с  вынужденным простоем и расторжением договора.  

Вместе с тем, заказчик проигнорировал предложения и законные требования  подрядчика, более того, в нарушение условий договора и ст. 748 ГК РФ привлек к  выполнению фасадных и кровельных работ на объекте, относящихся к предмету договора  и подлежащих выполнению подрядчиком, третье лицо - ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие».  

Кроме этого, в нарушение п. 6.2.4 договора, предусматривающего обязанность  заказчика оформить исходно-разрешительную документацию и произвести все  согласования по проведению работ с контролирующими и надзорными органами,  заказчик, несмотря на неоднократные обращения подрядчика об оформлении пролонгации  Разрешения па проведение ремонтных работ или передачи подрядчику копий  пролонгированных договоров на оказание услуг по строительному контролю и  

авторскому надзору для самостоятельного оформления подрядчиком указанного  разрешения, уклонился от исполнения указанных обязательств по договору, что повлекло  невозможность проведения работ подрядчиком по вине заказчика.  

В связи с неисполнением им обязательств по устранению обстоятельств,  препятствующих производству работ, подрядчик в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ  отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке с 03.10.2023,  о чем уведомил заказчика письмом от 03.10.2023 исх. № 0310/23/1/Хим.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 716, 718, 719 ГК РФ, подрядчик направил заказчику  письменную претензию от 04.10.2023 Исх. № 0410/23/1/Хим с требованием оплатить  понесенные ООО «ХимРесурс» убытки, связанные с расторжением договора, в сумме  18 237 711 руб. 80 коп., оставшуюся без удовлетворения.  

Суд первой инстанции верно указал, что требование о признании договора  расторгнутым по инициативе заказчика на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ нельзя признать  обоснованным ввиду следующего.  

В апелляционной жалобе заказчик оспаривает законность и обоснованность  приостановления работ подрядчиком, ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по  договору в части предоставления проектной документации, в связи с чем,  приостановление работ подрядчиком считает необоснованным. При этом в подтверждение  передачи проектной документации заказчик ссылается на то, что договор заключался  через торговую площадку «Росэлторг», посредством которой заказчик направил  подрядчику заявку с предложением заключить договор, в состав которой входила  проектная документация.  

Между тем, данная проектная документация не прошла обязательную  государственную экспертизу, отсутствовал раздел КР - Конструктивные решения, а также  рабочая документация со штампом «В производство работ». В составе заявки была  представлена лишь часть проектной документации, а именно, раздел ПД № 11 -  Локальные сметы, Проект фасадов Раздел АР - Архитектурные решения, что  подтверждается распечаткой из личного кабинета участника закупки № СОМ15082200051.  Указанная часть проектной документации давала общие представления об объемах, видах  и стоимости работ, что позволило подрядчику принять заявку заказчика и подписать  договор.  

При этом условиями договора было предусмотрено проведение работ на основании  проектной и рабочей документации, оформленной в соответствии с законодательством  Российской Федерации и переданной подрядчику по акту.  

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные  п. 2.1 договора в соответствии с переданной заказчиком проектной и рабочей  документацией, а также с соблюдением действующего гражданского и  градостроительного законодательства РФ.  

В соответствии с п. 6.2.5 договора заказчик обязан передать проектную и рабочую  документацию в объеме и составе, по акту приема-передачи, составленному в  произвольной форме. В нарушение условий договора заказчик не передал подрядчику  необходимую для исполнения договора техническую документацию.  

В рабочем порядке заказчик передал локальную смету и отдельные листы рабочей  документации, что позволило подрядчику приступить к частичному исполнению  договора. В частности, для оформления разрешения па проведение ремонтных работ была  передана рабочая документация без штампа «В производство работ» ГК-0107/2022-ЛР,  раздел АР - Архитектурные решения.  

Указанная документация не позволяла выполнить предусмотренные договором  работы в полном объеме, так как для их производства необходима рабочая документация,  раздел КР Конструктивные решения.  

В процессе производства работ заказчик передал подрядчику отдельные листы  проектной документации стадии «П» раздела КР, противоречащие ранее выданной  

документации раздела АР. В частности, документация ГК-0107/2022-ЛР предусматривала  замену 30% стропильной системы кровли. Проектная документация раздела КР  предусматривала замену 100% стропильной системы, а также использование иных  материалов бруса, вместо бревен, и соответственно, применение иных конструктивных  решений. Переданная локальная смета не соответствовала по объемам и видам работ,  предусмотренных как рабочей документацией ГК-0107/2022-ЛР, так и проектными  решениями стадии П раздела КР - Конструктивные решения.  

В связи с отсутствием рабочей документации со штампом «В производство работ»,  несоответствиями частично переданной проектной документации, сметных расчетов,  фактическому состоянию объекта, необходимостью корректировки проектно-сметной  документации, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости  предоставления надлежащей документации, инициировал рабочие совещания, что  подтверждается письмами от 01.09.2022 № 0109/22/3/Хим, от 05.09.2022   № 0509/22/2/Хим, от 06.09.2022 № 0609/22/3/Хим, от 20.09.2022 № 2009/22/4/Хим, от  20.09.2022 № 2009/22/5/Хим, от 27.09.2022 № 2709/22/5/Хим, от 08.11.2022   № 0811/22/7/Хим.  

Несостоятельным является также довод ФКП «Республиканский фумигационный  отряд» о том, что подрядчиком получено разрешение на проведение строительных работ,  которое не могло быть выдано без предоставления технической документации. Указанное  

разрешение выдано на основании рабочей документации ГК_0107/2022-АР раздела  Архитектурные решения. При этом, раздел КР – конструктивные решения для  оформления разрешения в Департамент культурного наследия города Москвы не  передавался ввиду его отсутствия.  

Несостоятелен также довод ФКП «Республиканский фумигационный отряд» о том,  что проектная документация для выполнения работ по договору не требует прохождения  государственной экспертизы.  

Кроме этого, согласно п. 3 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов  культурного наследия и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой документации, подлежит обязательной государственной экспертизе.  

Вместе с тем, в отношении частично переданной подрядчику проектной  документации стадии П, сметной документации, документации раздела АР - государственная экспертиза не проводилась.  

Вопреки доводу заказчика о том, что работы по ремонту фасада и кровли не  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности,  работы по замене 100% стропильной системы кровли, предусмотренные разделом  конструктивные решения, затрагивают конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объекта, так как стропильная система является несущей  конструкцией крыши.  

Таким образом, в соответствии с требованиями ГрК РФ проектная документация  для выполнения работ по договору требовала проведения в отношении неё обязательной  государственной экспертизы.  

ФКП «Республиканский фумигационный отряд» только 11.10.2022 подало  проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам  проведенной проверки выявлены недостатки, в связи с чем, в принятии документов на  государственную экспертизу было отказано, что подтверждается письмом ФАУ  «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2022 № 60054-22/1ТН- 35417/7о5.  

Заказчик повторно направил проектно-сметную документацию в  Главгосэкспертизу России, что подтверждается письмом от 21.11.2022 № 820-22 (абз. 3 л.  1).Проектная документация на выполнение работ на Объекте получила положительное  заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3025970-2023 от 17.05.2023, что подтверждается сведениями из Единого государственного  

реестра заключений экспертизы проектной документации капитального строительства.  

Вместе с тем, в период действия договора проектная документация, прошедшая  государственную экспертизу, а также рабочая документация со штампом в «Производство  работ» подрядчику не выдавалась, что послужило одним из оснований для  приостановления и последующего расторжения Договора Подрядчиком на основании ст.  ст. 716, 719 ГК РФ.  

Таким образом, доводы заказчика о том, что проектная документация передавалась  подрядчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены  документально и опровергаются приведенными доказательствами.  

Отсутствие финансирования, предусмотренного договором, явилось основанием  для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о  взыскании с заказчика задолженности по договору. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-83214/2023, вступившим в законную силу, с  заказчика взыскана задолженность по оплате работ по договору и неустойка.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением заказчиком обязательств  по договору и неоплатой выполненных работ, установлены вступившим в силу решением  суда и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Приостановление работ, при наличии обстоятельств, препятствующих их  исполнению либо создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой  работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, в соответствии со ст. 716,  719 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью подрядчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  приостановление работ сделано подрядчиком обоснованно.  

Несогласие заказчика с фактом приостановления работ само по себе не является  обстоятельством, влекущим недействительность приостановки работ и устанавливающим  соответствующий юридический факт и не порождает никаких юридических последствий.  Таким образом, приостановление подрядчиком исполнения обязательств по договору в  соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ является законным и обоснованным, а доводы ФКП  «Республиканский фумигационный отряд» - несостоятельными.  

После неоднократных обращений подрядчика к заказчику с требованиями оплатить  выполненные работы, заказчик, действуя недобросовестно и в целях уклонения от оплаты  работ, совершил ряд последовательных и незаконных действий, направленных на  расторжение договора и придание видимости легитимности своих действий.  

Письмом от 19.01.2023 № 31-23 заказчик пригласил подрядчика на проведение  контрольного обмера работ. Ответным письмом от 25.01.2023 № 2501/23/2/Хим  подрядчик проинформировал заказчика о том, что дополнительного контрольного обмера  работ после их принятия в установленном порядке не требуется, действующим  законодательством и условиями договора не предусмотрено.  

23.03.2023 подрядчик направил заказчику досудебную претензию с требованием  оплатить выполненные работы. 06.04.2023 заказчик направил подрядчику претензию   № 257-23 с требованиями об устранении замечаний по качеству работ, выявленных при  осмотре 26.01.2023. При этом при приемке заказчиком работ в ноябре и декабре 2022  замечаний по качеству работ не было.  

Письмом от 11.04.2023 № 1104/23/2/Хим подрядчик дал мотивированный ответ по  существу претензии. Вопреки доводам ФКП «Республиканский фумигационный отряд»,  работы приняты заказчиком и строительным контролем без замечаний, а заказчик  применительно к ст. 720, 748 ГК РФ утратил право ссылаться в дальнейшем на  обнаруженные им недостатки.  

Кроме этого, подрядчик представил комментарии по существу замечаний  заказчика. В частности, ряд замечаний признан необоснованным в виду отсутствия  указанных дефектов, ряд замечаний касался объемов работ, которые не выполнялись  подрядчиком и не предъявлялись к приемке, что исключает предъявление требований по  качеству работ в виду отсутствия объекта требования.  

Вместе с тем, подрядчик признал часть незначительных недостатков и устранил их  в установленный срок, о чем уведомил заказчика письмом от 25.04.2023   № 2504/23/3/ХИМ, а также просил заказчика уведомить подрядчика о времени приемки  результатов работ по устранению недостатков для прибытия на объект представителя  ООО «ХимРесурс».  

26.04.2023 на адрес электронной почты подрядчика поступило уведомление № 30723 от 26.04.2023 о расторжении договора. Основаниями для расторжения договора  заказчик указал просрочку в выполнении работ и выполнение работ ненадлежащего  качества, при условии невозможности устранения недостатков в приемлемый для  заказчика срок. При этом заказчик приемку работ по устранению недостатков не  осуществлял, подрядчика на осмотр результатов работ не приглашал.  

Письмом от 27.04.2023 № 2704/23/1/Хим подрядчик направил мотивированные  возражения на односторонний отказ заказчика от договора.  

Поскольку заказчик уклонился от исполнения встречных обязательств по договору,  обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранил, и, несмотря на  неоднократные предложения подрядчика о поиске решений по проблематике  финансирования и возобновления работ на объекте, по факту самоустранился от решения  данных вопросов, в действиях подрядчика по исполнению обязательств по договору  отсутствует просрочка исполнения, что исключает возможность одностороннего отказа  заказчика от исполнения обязательств по договору на основании ст. 715 ГК РФ и  п. 11.2 договора в виду отсутствия предусмотренных законом и договором оснований.  

Таким образом, оснований для расторжения договора заказчиком согласно п. 11.2  договора не имеется, ввиду чего первоначальный иск в данной части обоснованно  отклонен судом первой инстанции применительно к ст. 153, 166, 168, 309, 310, 450, 450.1  ГК РФ, Постановлению от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 первой части ГК РФ», Постановлению от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Федеральное казенное предприятие  «Республиканский фумигационный отряд» в части необоснованного отказа в расторжении  договора, апелляционный суд также учитывает, что в нарушение условий договора  заказчик допустил к выполнению работ на объекте - ООО «Реставрационно-строительная  компания «Архитектурное наследие».  

В нарушение и. 6.2.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика  оформить исходно-разрешительную документацию и произвести все согласования по  проведению работ с контролирующими и надзорными органами, заказчик, несмотря на  неоднократные обращения подрядчика об оформлении пролонгации Разрешения на  проведение ремонтных работ или передачи подрядчику копий пролонгированных  договоров на оказание услуг по строительному контролю и авторскому надзору для  самостоятельного оформления подрядчиком указанного разрешения, уклонился от  исполнения указанных обязательств по договору, что повлекло невозможность  проведения работ подрядчиком по вине заказчика. Указанные обстоятельства сделали  невозможным фактическое исполнение обязательств подрядчика по договору.  

В связи с недобросовестным поведением заказчика и неисполнением им  обязательств по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ,  подрядчик в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ отказался от исполнения обязательств  по договору в одностороннем порядке с 03.10.2023, о чём уведомил заказчика письмом от  03.10.2023 исх. № 0310/23/1/Хим. Таким образом, договор расторгнут подрядчиком в  одностороннем порядке с 03.10.2023.  

На поступившую от заказчика досудебную претензию от 08.08.2023 № 597-23  подрядчик письмом Исх. № 1408/23/1/Хим от 14.08.2023 дал мотивированный ответ о  необоснованности требований об уплате неустойки и взыскании убытков.  

Отказывая во взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции, вопреки  доводам апелляционной жалобы Федеральное казенное предприятие «Республиканский  фумигационный отряд», обоснованно исходил из того, что факт встречного неисполнения  заказчиком обязательств по контракту в рассматриваемом случае полностью исключает  возможность привлечения подрядчика к ответственности. Указанные выводы сделаны  судом первой инстанции применительно к ст. 328, 405, 406, 750 ГК РФ, оснований для  иной оценки обстоятельств спора в данной части коллегия не усматривает.  

Согласно доводам встречного иска и апелляционной жалобы ООО «ХимРесурс», у  подрядчика возникло право на возмещение убытков в размере 18 237 711,80 руб., которые  включают в себя упущенную выгоду в размере сметной прибыли по договору,  рассчитанной пропорционально выполненным работам, в сумме 17 975 033 руб. 87 коп., в  том числе НДС 190 146,29 руб.; затраты на временные здания и сооружения в размере  262 677 руб. 91 коп., в том числе НДС 43 779,65 руб.  

Подрядчик направил заказчику письменную претензию от 04.10.2023 Исх.   № 0410/23/1/Хим с требованием оплатить понесенные ООО «ХимРссурс» убытки,  связанные с расторжением договора, в сумме 18 237 711 руб. 80 коп., которая осталась без  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска применительно к ст. 12, 15, 393, 718  ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы  ООО «ХимРесурс», обоснованно исходил из следующего.  

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков  разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на  должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения,  то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина  должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их  размер.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления  N 7).  

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно  доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием),  

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных  фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в  удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Недоказанность хотя бы  одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об  убытках. В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом,  требующим взыскания упущенной выгоды.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой  являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и  сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.  

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной  выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех  необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой  выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.  

Руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, принимая во внимание недоказанность  возникновения убытков по вине заказчика и отсутствие причинно-следственной связи  между упущенной выгодой, другими убытками подрядчика и действиями заказчика, суд  первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ХимРесурс» не доказало, что  подрядчик предпринял для получения прибыли конкретные меры и сделал с этой целью  все необходимые приготовления. Кроме того, при предъявлении требования о взыскании  упущенной выгоды подрядчику необходимо доказать, что именно в спорный период ООО  «ХимРесурс» имело возможность получить прибыль в указанном размере, представить,  например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов. Таких  доказательств подрядчиком не представлено.  

Затраты на временные здания и сооружения также не подтверждаются материалами  дела, договоры на их сооружение/изготовление отсутствуют, доказательства  использования, оплаты, аренды и иные документы, которые могли бы подтвердить такие  затраты, также не представлены. При таких обстоятельствах, доказательств,  подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Федеральное  казенное предприятие «Республиканский фумигационный отряд» к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме не  представлено.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  

и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на  ООО «ХимРесурс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40200193/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Химресурс" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина