ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24843/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 года

15АП-15076/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-24843/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236219500019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 80 646,62 рублей.

Определением от 14.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236219500019) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017 № 210. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 Глава КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236219500019) признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 №203(6441), в ЕФРСБ от 29.10.2018 № 3167492.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 80 646,62 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Марка» (далее - Заемщик) 10.09.2014 заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии (далее -Кредитный договор) на сумму 10 000 000,00 руб. на приобретение кормов и ветеринарных препаратов под 13,75% годовых на срок до 20.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

-    договор поручительства юридического лица 

<

***>-8.1 от 10.09.2014 между Банком и ИП Главой КФХ ФИО2.

-    договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 10.09.2014 между Банком и ФИО5.

-    договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 

<

***>-6 от 10.09.2014 между Банком и ООО «Марка».

Обязательства Заемщиком не были исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.09.2017, с ООО «Марка», ИП ГКФХ ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 10.03.2017 по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2014 в размере 1 123 825,84 рублей 84 коп., в том числе: - основной долг - 999 106,58 руб.; - проценты - 63 891,63 руб.; - пеня по основному долгу - 58 899,11 руб.; - пеня по процентам - 1 928,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 819,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>-6 от 10.09.2014.

Часть задолженности по кредитным обязательствам была погашена Заемщиком в добровольном порядке, при этом остаток задолженности, взысканной судом, по состоянию на 26.01.2023 составляет 80 646,62 рублей, в том числе:

-    60 827,62 руб. - неустойка (штрафы и пени);

-    19 819,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требование о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

С учетом правовых норм, регулирующих вопросы исполнения как завершающей стадии судебного (арбитражного) разбирательства, для каждого периодического платежа срок исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

В случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, не прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный документ на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 не выдавался взыскателю, исполнительное производство не возбуждалось.

Обратного банком не доказано.

Доказательств обращения банка в суд за получением исполнительного листа, чтобы предъявить его к исполнению или частичному исполнению должником, как и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен был предоставить доказательства, что срок исполнения судебного акта не пропущен.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-24843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Д.В. Николаев