АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238223/16

13 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО1 (мать, св-во о рождении)  

от ФИО2 – лично, паспорт  от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.12.2017  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 – ФИО6  по дов. от 19.12.2018  

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2, ФИО2,  

на определение от 30 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Мироненко Э.В.,  на постановление от 25 марта 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения от 

30.04.2015г., заключенного между ФИО2 и  ФИО2  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (дата  объявления резолютивной части) в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО7  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки - договор дарения от 30.04.2015,  заключенный между ФИО2 и ФИО2 по отчуждению в пользу ФИО2:  

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 50:27:0020229:137 площадью 2 600 кв. м по адресу г. Москва, с/о  Щаповский, вблизи д. Кузенево, КИЗ "Лесное озеро", уч. 49;  

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером  77:22:0020229:995 площадью 281,3 кв. м по адресу г. Москва, с/о Щаповский,  вблизи д. Кузенево, КИЗ "Лесное озеро", д. 49 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019, заявление финансового управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2,  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление  

отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  

ссылка на наличие задолженности в размере 5 503 458,80 руб. не соответствует  действительности, учитывая, что указанная задолженность возникла 17.08.2015 в  результате заключения мирового соглашения должника с кредитором  ФИО3, то есть спустя четыре месяца после заключения оспариваемой  финансовым управляющим сделки; судами проигнорированы вступившие в  законную силу судебные акты Троицкого районного суда города Москвы по  гражданскому делу № 02-2854/2016; судами нарушена норма ч. 5 ст. 213.32  Закона о банкротстве и в материалах обособленного спора отсутствует  заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания  сделки недействительной.  

От ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, который  приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО2, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных  жалобах, соответственно.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015  между должником и ответчиком была совершена сделка по отчуждению  ФИО2 в пользу ФИО2:  

1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 50:27:0020229:137 площадью 2 600 кв. м, расположенный по адресу г.  Москва, с/о Щаповский, вблизи д. Кузенево, КИЗ "Лесное озеро", уч. 49;  

1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером  77:22:0020229:995 площадью 281,3 кв. м, расположенный по адресу г. Москва,  с/о Щаповский, вблизи д. Кузенево, КИЗ "Лесное озеро", уч. 49.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  заявлением, полагая, что сделка была совершена с заинтересованным лицом и  направлена на безвозмездный вывод активов в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствуясь  положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из того, что на момент  совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед  ФИО3 в размере 5 503 458,80 руб., подтвержденное вступившим в  законную силу определением Раменского городского суда Московской области  от 17.08.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3810/2015.  которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов  должника.  

Как указали суды, финансовым управляющим в ходе анализа документов  было установлено, что должник в ходе взыскания с него задолженности по делу  N 2-3810/2015 предпринял действия по выводу активов во вред кредиторам, и  11.08.2015, то есть за три рабочих дня до принятия судебного акта о взыскании  задолженности должник переоформил объекты на ФИО2 (дочь), что  

подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, а также справкой из органов ЗАГС).  Регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании  договора дарения от 30.04.2015, при этом дочь должника проживала в жилом  доме как до, так и после совершения сделки.  

Также суды установили, что сделка совершена между должником (отец) и  ответчиком (дочь), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику  в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совершение должником  сделки по дарению, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника,  в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты  Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2016, Московского  городского суда от 14.03.2017, апелляционный суд указал, что судами общей  юрисдикции не применялось и не могло быть применено законодательство о  банкротстве, в связи с чем спорная сделка проверялась судами на предмет  действительности по иным основаниям, что не препятствует признанию сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в  целях, предусмотренных указанным законом.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  

или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования содержится в статье 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления  апелляционного суда.  

Применительно к данному обособленному спору судами установлено, что  оспариваемая сделка, совершена 30.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на  момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему  характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть  оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным  основаниям Закона о банкротстве  

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об  оспаривании сделки, ссылался на ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также ст. 10, п.  2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ, полагая, что сделка была совершена лишь для вида, без  намерения должника и его тринадцатилетней дочери создать реальные правовые  последствия – объекты были подарены, при этом дочь должника проживала в  жилом доме ка до, так и после совершения сделки, а также, что сделка ничтожна,  поскольку совершена во вред кредиторам с целью ввода активов должника,  учитывая, что на момент отчуждения объекты обладали значительной ценностью  (кадастровая стоимость жилого дома составляла 15 764 811,51 руб., кадастровая  стоимость земельного участка составляла 8 350 316 руб.).  

При этом из определения суда первой инстанции не следует, что суд  каким-либо образом учел состоявшееся решение Троицкого районного суда  города Москвы от 02.12.2016 по гражданскому делу № 2-2754/2016 по иску  ФИО3 к ФИО2, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО2, о признании недействительным договора  

дарения от 30.04.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. ст. 168, п. 1 ст.  170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд общей юрисдикции  исходил из того, что цель совершения сделки – передача ребенку доли в праве  собственности на земельный участок и жилой дом, где ребенок проживает и где  собственником доли в праве уже является ее старшая сестра, в связи с  предстоящим расторжение брака между родителями, не отличается от цели,  обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Кроме  того, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что договор дарения  совершен в пределах предоставленных полномочий, с целью обеспечения  интересов ребенка, защита прав и интересов которого в соответствии с  положениями семейного законодательства является основной обязанностью его  родителей.  

Троицкий районный суд города Москвы указал, что истцом не  представлены относимые и допустимые доказательства с достоверностью  свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения ФИО2 было допущено злоупотребление правом путем отчуждения имущества с  целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и что при  дарении имущества действия участников сделки не были направлены на  достижение именно того юридического результата, который должен быть  получен при заключении данной сделки.  

Таким образом, обжалуемая финансовым управляющим сделка была  предметом рассмотрения Троицкого районного суда города Москвы, требования  рассматривались по основаниям недействительности, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, на которые ссылается  финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделки, по  итогам рассмотрения спора суд общей юрисдикции признал договор  соответствующим закону.  

Кроме того, как на то ссылался заявитель кассационной жалобы,  рассматриваемое заявление было инициировано кредитором ФИО3  на первом собрании кредиторов и полностью повторяет доводы, изложенные в  

исковом заявлении указанного кредитора, направленного в Троицкий районный  суд города Москвы.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд  апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы апелляционной  жалобы о противоречиях в судебных актах, принятых судом общей юрисдикции  и вступившем в законную силу и в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Раменским городским судом Московской области определением от  17.08.2015 по делу № 2-3810/2015 по иску ФИО3 к ФИО2  утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2  обязуется исполнить обязательства по договорам процентного займа от  19.05.2009 и 25.06.2009 на общую сумму 5 700 000 руб. в соответствии с  определенным сторонами графиком платежей, начиная с 31.01.2016.  

В этой связи суду свой вывод относительно наличия признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент  совершения оспариваемой сделки необходимо было сделать с учетом указанного  судебного акта.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял судебные акты без  заключения органа опеки и попечительства судом кассационной инстанции  отклоняется.  

Норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на  рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия  заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания  сделки недействительной.  

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были  нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего  неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы  судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными,  мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих  применению норм материального права и обстоятельств каждого конкретного  обособленного спора, в том числе, касающихся возможного ухудшения  положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом  недееспособным, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019  года по делу № А40-238223/16 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: Е.А. Зверева   Е.Л. Зенькова