АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51411/2019

28 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Н.О. рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 113754 руб., неустойки в размере 222063 руб. 27 коп., с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,3 % в день на сумму задолженности (с учетом увеличения исковых требований от 18.11.19),

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явились, извещены

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.19 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

Общество ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ" обратилось в суд с исковым заявлением к  предпринимателю ФИО1, с требованием о взыскании задолженности в размере 118754 руб., неустойки в размере 125791 руб., с продолжением начисления неустойки с 08.03.2019 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.09.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

27.09.19 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом удовлетворено.

17.10.19 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2                ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.10.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 08.11.19.

05.11.19 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании назначенного на 08.11.19 и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 08.11.19 судебное заседание назначено на 21.11.19.

18.11.19 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 222063 руб. 27 коп., с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,3 % в день на сумму задолженности. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

20.11.19 от ответчика поступило ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, в связи со злоупотребление правом ответчика в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Суд, удалившись в совещательную комнату, заявление рассмотрел, оснований для удовлетворения не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем из материалов дела следует, что по делу назначено второе судебное заседание, 18.11.2019 истцом представлены возражения по доводам ответчика, изложенные в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Судом не усмотрено причин невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Так же судом учтено, что явка сторон оставлены судом на усмотрение последних.

В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ" (поставщик) и предпринимателем ФИО1, (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.18 № 257/ТККП (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения договора истец в полном объеме выполнил обязанности, поставив ответчику товар на общую сумму 996954 руб.

Как указывает истец, товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2 договора, предусмотрена 100 % предоплата.

 Однако, оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составляет 118754 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.04.19 была направлена претензия от 29.03.19.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения  дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления неустойки, в размере 222063 руб. 27 коп., с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки 0,3 % в день на сумму задолженности, требования по взысканию основного долга остались неизменными. 

Таким образом, суд рассматривает дело с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также универсального передаточного документа следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсальный передаточный документ позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, накладные подписаны сторонами, заверены печатями ответчика. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Согласно п.2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата за товар.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, составляет 113754 руб.

 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 18.03.19, согласно которому задолженность последнего в пользу истца составляет 113754 руб.

Указанная сумма соответствует размеру исковых требований в части основного долга.

Ответчик суммы основной задолженности не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы по произведенным поставкам судом не принимаются как необоснованные, поскольку как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2019 документы по поставкам являются документами составляемыми в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, а потому суд полагает, что у ответчика должны быть в наличии данные документы. Более того, при отсутствии документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако заявок на ознакомление от ответчика не поступало.

Также судом принято во внимание, что ответчик сам представил акт сверки, подписанный сторонами, которым также подтверждается размер задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 113754 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора на 15.11.19 в размере 222063 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при условии выставления претензии поставщиком.

Ответчиком представил контррасчет, согласно которому ответчик полагает, что неустойка должна начисляться до 24.09.19, поскольку ответчиком представлено письмо в адрес ответчика о расторжении договора.

Между тем суд критически относится к данным доводам ответчика.

 Согласно п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что начисление неустойки должно прекращаться в связи с расторжением договора.

Исходя из размера неустойки установленного в п. 4.1 договора и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно размера подлежащей взысканию неустойки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148856 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 148856 руб. 69 коп. 

 При этом судом учтено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период  с 13.11.18 по 15.11.19 в сумме 148856 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты  суммы основного долга из расчета 0,3 % в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в полном размере ответчиком не представлено, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о продолжении начисления неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты  суммы основного долга из расчета 0,3 % в день,  а потому данное требование удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом оценены доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и требования ответчика о возложении судебных расходов на истца.

Доводы суда относительно не предоставления истцом документов составленных в двух экземплярах по одному для каждой стороны судом изложены выше. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклонены.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.07.19 № 3283 была уплачена государственная пошлина в размере 7891 рублей.

Между тем в связи с увеличением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 9716 рублей.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

 Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7891 руб.

Государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере 1825 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 113754 руб., неустойку за период с 13.11.18 по 15.11.19 в размере 148856 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,3 % в день, в возмещение расходов по оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 7891 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1825 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова