ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9/2020

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

<

...>, пом. XII комн. 11 – 12, далее – ООО «Север-Лес», должник) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Лес», в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании ООО «Север-Лес» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 19.02.2020.

Определением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим ООО «Север-Лес» утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 утверждено мировое соглашение от 18.01.2021, заключённое между должником в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и конкурсными кредиторами, включёнными Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов ООО «Север-Лес», в лице уполномоченного собранием кредиторов ФИО4, с другой стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Север-Лес-Строй» в лице генерального директора ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в лице директора ФИО6, гражданином РФ ФИО6 (третьи лица) на указанных в мировом соглашении условиях. Производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился 07.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Север-Лес» вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства), в общем размере 319 533 руб. 36 коп., в том числе: 210 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 07.09.2020 по 07.04.2021, расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, понесённые арбитражным управляющим: 12 044 руб. 90 коп. – публикация сообщений в ЕФРСБ, 20 236 руб. 32 коп. – публикация сообщений в печатном издании «Коммерсантъ», 10 621 руб. 13 коп. – почтовые расходы, 30 000 руб. – услуги привлечённого специалиста, 21 932 руб. – транспортные расходы, 15 027 руб. – расходы на проживание.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Лес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взыскиваемой суммы, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что, в материалах дела имеется согласие ПАО Сбербанк о финансировании процедуры банкротства в сумме 180 000 руб. Кроме того, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое не содержит обязательств должника по возмещению каких-либо расходов, связанных с процедурой банкротства. Полагает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично в размере 139 533 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период осуществления им полномочий временного управляющего с 07.09.2020 по 07.04.2021 им выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): 

- в официальном печатном издании опубликованы необходимые сведения по процедуре конкурсного производства (сообщения от 12.09.2020 № 12010240086, от 17.04.2021 № 12010267243);

- осуществлена публикация соответствующих сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (от 08.09.2020 № 5443855, от 21.09.2020 № 5499614, от 28.09.2020 № 5532624, от 28.12.2020 № 5974822, от 29.12.2020 № 5980999, от 29.12.2020 № 5981049, от 19.01.2021 № 6044502, от 20.01.2021 № 6050823, от 02.02.2021 № 6118902, от 05.02.2021 № 6137482, от 05.02.2021 № 6137441, от 16.02.2021 № 6195118, от 09.04.2021 № 6479361, от 12.04.2021 № 229231);

-  направлены запросы о наличии имущества должника;

- подготовлен анализ финансового состояния должника;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

-  проведено первое собрание кредиторов, в том числе, с повесткой дня о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Временный управляющий ФИО2 направил должнику заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру банкротства в общем размере 319 533 руб. 36 коп. (квитанция с описью вложения от 18.06.2021).

В ответном письме ООО «Север-Лес» предложило управляющему обратиться за взысканием вознаграждения и расходов к ПАО Сбербанк, как заявителю в деле о банкротстве.

Полагая отказ должника от возмещения расходов и вознаграждения необоснованным, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещения расходов за период осуществления им своих полномочий. Учитывая, что арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности в период процедуры наблюдения, понесённые расходы подтверждены документально, суд удовлетворил требования в заявленном размере. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом отмечено, что за период проведения процедуры банкротства – наблюдения временным управляющим осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной к взысканию суммы вознаграждения временного управляющего; по результатам проверки представленного расчёта суд признал его не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и не превышающим сумм, установленных статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, за период процедуры наблюдения.

Выводы суда об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Север-Лес» фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 210 000 руб. за период с 07.09.2020 по 07.04.2021 являются правомерными.

Удовлетворяя требование в части взыскания понесённых арбитражным управляющим расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что последние подтверждены материалами дела (сведения о публикации, объявления в печатном издании «Коммерсантъ», электронные билеты, подтверждения бронирования отеля, счета, платёжные поручения на оплату, ваучер, квитанции, договор оказания услуг от 11.01.2021, договоры беспроцентного займа от 16.02.2021 № 16/02, от 08.09.2020 № 08/09 на финансирование публикаций, выписки из личного кабинета арбитражного управляющего в подтверждение 14 публикаций по процедуре банкротства и оплате публикаций, отчёт временного управляющего от 12.02.2021), связаны с делом о банкротстве должника, чрезмерными не признаны.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедур банкротства являются несостоятельными.

В пункте 4 постановления № 97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счёт имущества должника, в том числе в рамках исполнительного производства, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается.

В соответствии с отчётом временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 12.02.2021, ООО «Север-Лес» на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество.

Возражения апеллянта об отсутствии в мировом соглашении обязанности должника по возмещению расходов, связанных с ведением процедур банкротства, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В то же время из пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

В связи с отсутствием в мировом соглашении условия о выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и расходов, разрешение вопроса осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок