Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6175/2018

г. Хабаровск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680022, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680001, 

<

...>)

о взыскании 1 141 697 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройДорСервис») о взыскании 1 141 697 руб. 50 коп. штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта № 1-16/КРМ от 15.11.2016.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6175/2018, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2018 в 11 часов 00 минут.

Определением от 19.06.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ФКУ «Дальуправтодор» на правопреемника - Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Определением от 19.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ДМСК»). Судебное разбирательство отложено на 31.07.2018 в 10 часов 00 минут. 

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено  на 17.09.2018 в 10 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил дополнение к отзыву на иск, ссылался на то, что в представленной истцом копии общего журнала работ по государственному контракту №1-16/КРМ от 15.11.2016 отсутствуют замечания к подрядной организации; документы, подтверждающие проведение проверки, а так же фиксации нарушений со стороны заказчика в отношении ООО «СтройДорСервис» по государственному контракту №1-16/КРМ от 15.11.2016 в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, акт № 1 от 25.12.2017 не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит указаний на конкретные нарушения условий контракта, не подтвержден первичными документами.  

Согласно отзыву на иск, ранее представленному в материалы дела, ответчик ссылается на то, что заказчиком претензии по качеству работ не предъявлялись, работы по контракту №1-16/КРМ от 15.11.2016 приняты и оплачены в полном объеме; устранимые недостатки выявлены в процессе ведения исполнительной документации, что, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии убытков или иных негативных последствий для заказчика и объекта строительства. Все недостатки в исполнительной документации были устранены до 20.11.2017, т.е. до даты составления акта №1 от 25.12.2017, являющегося основанием заявленных исковых требований. Актом №1 от 25.12.2017 зафиксирован факт нарушения в части ведения исполнительной документации п.2.4.2.1 и п.2.4.2.3 согласно замечаний, указанных в отчете ФКУ «Росдортехнология» от 26.10.2017. Акт составлен спустя два месяца, после составления отчета ФКУ «Росдортехнология» от 26.10.2017, что так же свидетельствует о формальности и малозначительности нарушения. ФКУ «Дальуправтодор» были разработаны мероприятия по устранению недостатков, выявленных в результате мониторинга ФКУ «Росдортехнология»; замечания устранены ответчиком досрочно до составления акта № 1 от 25.12.2017. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель третьего лица полагал исковые требования необоснованными, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2016 между ФКУ «Дальуправтодор» (Заказчик) и ООО «СтройДорСервис» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1-16/КРМ на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через протоку реки Хор на км 74+207 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и инженерным проектом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 228 339 550 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 6.8 контракта установлено, что Подрядчик обязан вести с момента начата работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке, журналы, составленные на русском языке по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам. Подрядчик, в соответствии с нормативными документами (Сборник форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденной Распоряжением Росавтодора № ИС-478-р от 23.05.2002) осуществляет своими силами операционный и лабораторный контроль выполняемых им работ.

Пунктом 10.8 контракта определено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Размер штрафа составляет 1 141 697 руб. 50 коп. за каждый факт нарушения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Подрядчиком допущено нарушение условия пункта 6.8 контракта в части ведения исполнительной документации, что было выявлено по результатам проверки, проведенной ФКУ «Росдортехнология» в октябре 2017 года.  

25.12.2017 Заказчиком с участием представителя Подрядчика - генерального директора ООО «СтройДорСервис» ФИО3 был составлен акт № 1, согласно которому в результате проведенного мониторинга филиалом ФКУ «Росдортехнология» по объекту: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через протоку реки Хор на км 74+207 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток» ООО «СтройДорСервис» были допущены нарушения в части ведения исполнительной документации п. 2.4.2.1, п. 2.4.2.3 согласно замечаний указанных в отчете ФКУ «Росдортехнология», тем самым Подрядчик нарушил п. 6.8 контракта.

Акт № 1 от 25.12.2017 подписан со стороны Подрядчика без замечаний.

Поскольку Подрядчик допустил нарушение обязательства, Заказчик на основании пункта 10.8 контракта начислил штраф в размере 1 141 697 руб. 50 коп. и направил в адрес Подрядчика требование от 10.01.2018 № 3/14 об уплате штрафа.

Требование оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Дальуправтодор» (правопреемником которого является ФКУ ДСД «Дальний Восток») с настоящим иском в арбитражный суд. 

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, регламентируется положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.8 контракта, размер штрафа определен в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 1 141 697 руб. 50 коп. за каждый факт нарушения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик-Подрядчик допустил нарушение условия пункта 6.8 контракта в части надлежащего ведения исполнительной документации по выполненным работам.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен в материалы дела акт № 1 от 25.12.2017, который подписан генеральным директором ООО «СтройДорСервис» ФИО3 без возражений.

В акте № 1 от 25.12.2017 содержится ссылка на пункты 2.4.2.1 и 2.4.2.3 Отчета филиала ФКУ «Росдортехнология» в г. Хабаровске от 26.10.2017, в которых зафиксированы допущенные Подрядчиком нарушения.

Отчет ФКУ «Росдортехнология» от 26.10.2017 в материалы дела не представлен.

Однако на основании данного Отчета ФКУ «Дальуправтодор» были разработаны Мероприятия по устранению недостатков, выявленных в результате мониторинга, проведенного филиалом ФКУ «Росдортехнология» в г. Хабаровске и отраженных в указанном Отчете.

Выявленные ФКУ «Росдортехнология» недостатки в оформлении и ведении исполнительной документации были устранены Подрядчиком в срок до 20.11.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком-Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.8 контракта, имел место, истец-Заказчик правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 10.8 контракта в размере 1 141 697 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ООО «СтройДорСервис» обязательства, предусмотренного пунктом 6.8 контракта, судом отклоняются как несостоятельные. 

Не предоставление истцом Отчета ФКУ «Росдортехнология» от 26.10.2017 не опровергает факт нарушения ответчиком обязательства по контракту. Наличие нарушений в части ведения исполнительной документации подтверждается актом № 1 от 25.12.2017, подписанным обеими сторонами контракта.  

Кроме того, сам ответчик в отзыве на иск подтверждал наличие вменяемых ему нарушений и ссылался на устранение соответствующих замечаний ФКУ «Росдортехнология» в рамках исполнения Мероприятий ФКУ «Дальуправтодор» по устранению недостатков, выявленных в результате мониторинга, проведенного филиалом ФКУ «Росдортехнология» в г. Хабаровске.    

  В отзыве на иск ответчик также заявил ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду на стороне истца. При этом ответчик отмечает, что работы по государственному контракту выполнены в срок, без замечаний по качеству работ; отсутствуют последствия нарушения обязательства и отсутствует причиненный ущерб; замечания по исполнительной документации устранены в срок менее месяца.   

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что в данном случае установленный в контракте размер штрафа явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Истец, в свою очередь, не представил суду доказательств наличия у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и их размера.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 114 169 руб. 75 коп., что составляет 0,05% от цены контракта.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 114 169 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 417 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в размере 114 169 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб. 00 коп., всего 138 586 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин