АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10743/2019

г. Чебоксары

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ), Германия, 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, д. 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212930600012, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика,

о взыскании 50000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОНТРАКТЫ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603089, 

<

...>, 

общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>,

без участия сторон, третьих лиц,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования основаны на нормах статей  1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 39873, № 39872, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарными знаками истца.

Определением суда от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОНТРАКТЫ".

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Роберт Бош".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2020 по 23.06.2020.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пояснениях от 03.06.2020 истец отметил, что приобретение спорного товара у третьего лица ООО "Автоконтракты" не освобождает ответчика от ответственности. В свою очередь, требования, предъявленные ИП ФИО2, можно заявить в порядке регресса третьему лицу. В данном случае со стороны истца требования предъявлены ИП ФИО2, так как факт продажи (реализации) спорного товара был выявлено в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2 На представленной видеозаписи зафиксирован процесс продажи спорного товара, а именно: во временном промежутке (с 2:14 по  2:30)  идёт   осмотр   коробки   изделия, с 5:20   по   6:00   идёт   осмотр   самого изделия (бензонасос), при этом видны отличительные признаки контрафактного изделия. Отличительные признаки неоригинальности спорного товара отражены в проведённом заключении эксперта, на основании которого можно сделать вывод, что представленное изделие (бензонасос) обладает признаками контрафактности.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования не признал,  указал, что на представленной истцом копии видеозаписи уже на второй минуте поданный продавцом бензонасос исчезает из камеры, в этот момент тайный покупатель отвлекает продавца и просит показать другой товар. На видеозаписи бензонасос появляется только на третьей минуте. Данный факт исчезновения бензонасоса из видеозаписи вызывает сомнения в том, что первоначально поданный продавцом бензонасос и приобщенный в качестве вещественного доказательства товар, является одним и тем же товаром, купленным у ИП ФИО2 07.08.2018. Кроме того, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что переданное на исследование изделие и приобщенный в качестве вещественного доказательства товар является одним и тем же товаром, купленным у ИП ФИО2 07.08.2018. Заключение от 10.07.2019 № 3658-2019 ФИО3 не имеет юридической силы по следующим причинам: приложенная копия сертификата, якобы дающая право ФИО3 быть экспертом компании ООО "Роберт Бош" в сфере контрафактной продукции "BOSCH", не содержит информацию о дате и месте проведения курса. В исследовании имеется ссылка на то, что было произведено сравнение методом осмотра спорного товара с оригинальным изделием, предоставленным правообладателем. Однако, исследование проводилось без какого-либо оборудования и инструментов. Кроме того, в результате осмотра указано на отличия логотипа в шрифте, при этом отсутствует информация о конкретности различия; заключение составлено только путем визуального осмотра и сравнения без лабораторных исследований и основано на предположениях, поэтому его нельзя считать достоверным. Ответчик считает, что закупленный для розничной торговли автомобильными узлами, деталями и принадлежностями товар не имеет технических признаков контрафактности, так как ИП ФИО2 закупал данный товар у оптовой компании "ПартКом", действовавшей в 2018 году от юридического лица ООО "Автоконтракты", в данный момент – "ООО Экспресс-Авто-Север". В подтверждение правомерности реализации данного товара у ИП ФИО2 имеется копия сертификата соответствия. Компания "ПартКом", действующая от лица ООО "Автоконтракты", является официальным дистрибьютором по автозапчастям и оборудованию Bosch в России. Согласно ответу на запрос, компания "Роберт Бош" подтверждает, что компания "ПартКом" в Нижнем Новгороде является её официальным дистрибьютором. Таким образом, ответчик не реализовывал товар, сходный до степени смешения с товарными знаками №39873 и №39872, так как товар был поставлен официальным дистрибьютором компании "Роберт Бош" ГмбХ.

До судебного заседания через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей     участников  процесса,  надлежащим образом  уведомленных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из материалов  дела, Компании "Robert Boch" Gmbh "Роберт Бош" Гмбх является правообладателем  исключительных прав на товарные знаки: 

- № 39872 с датой приоритета от 04.08.1969 и сроком действия регистрации  до 04.08.2019, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение,

- № 39873 с датой приоритета от 28.05.1970 и сроком действия регистрации  до 04.08.2019, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH".

Правовая  охрана  товарных  знаков  по  свидетельствам  №№  39872,  39873  предоставлена  в  отношении  товаров  (услуг)  7, 9,  11,  12-го  классов  МКТУ,  в  том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для  наземных  средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских,  геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических,  оптических,  для  взвешивания,  измерительных,  сигнализационных,  контрольных,  осветительных  установок,  обогревательных,  для  производства  пара,  для  варки,  холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и  санитарных  установок;  средств  передвижения,  средств  передвижения  по  воде,  земле и воздуху. 

Исключительное право на товарный знак № 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлён до 04.08.2019.

Исключительное право на товарный знак № 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлён до 04.08.2019.

07.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин автозапчасти, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 электробензонасоса "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав, с указанием размера компенсации 50000 руб. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком. 

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил кассовый чек от 07.08.2018, выданный ответчиком при оплате товара и содержащий его реквизиты с индивидуальным номером налогоплательщика, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи; видеозапись процесса покупки, произведенная в целях самозащиты гражданских прав; а также сам товар, содержащий словесное обозначение "BOSCH" и изобразительное обозначение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

            На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и товарным знаком № 39872 (в виде изображения). Ответчик данный факт, а также наличие у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки, не оспорил.

            Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом общего восприятия товарного знака истца и товара, который был реализован ответчиком, суд приходит к выводу о вероятности смешения товара и изображений на товаре ответчика с товарными знаками истца.

Ответчик доказательства использования им товарных знаков истца на  основании, предусмотренном законом, суду не представил. Согласие правообладателя на использование ответчиком товарных знаков "BOSСH" (словесное и графическое изображение) отсутствует.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе ФИО2, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и товарного чека от продавца покупателю запечатлен. 

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарным чеком от 07.08.2018, видеозаписью покупки.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Довод ответчика о том, что первоначально поданный продавцом бензонасос и приобщенный в качестве вещественного доказательства товар, не является одним и тем же товаром, не нашел своего подтверждения.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Приобретение товара у третьего лица ООО "Автоконтракты" не освобождает ответчика от ответственности, так как ИП ФИО2, извлекающий прибыль от предпринимательской деятельности, не может использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом размер компенсации определен в сумме 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873, № 39872.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что определенная истцом сумма компенсации является минимальной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. расходов по проведению экспертного исследования, 900 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате по государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы истца на проведение экспертного исследования от 09.07.2019 №3658-2019, составленного экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" ФИО3, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО "Роберт Бош", выданный 10.01.2014, в сумме 10000 руб. не подлежат возмещению, поскольку, как судом отмечалось ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

           Суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, поскольку оно составлено по вопросам, для ответа на которые не требуется специалист.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, и подтверждается: кассовым чеком от 07.08.2018 на сумму 900 руб., платежным поручением от 06.09.2019 № 1407 на сумму 2000 руб., чеком по операции от 23.07.2019 на сумму 200 руб., кассовыми чеками (почтовыми квитанциями) от 07.09.2019 на сумму 100 руб. 

Судебные расходы, в том числе расходы  истца по государственной  пошлине, почтовые расходы и расходы на приобретение товара по правилам статей 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании "Robert Bosch" GmbH 20 000 (Двадцать тысяч) руб. компенсации, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 900 (Девятьсот) руб. расходов на приобретение товара, 200 (Двести) руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 100 (Сто) руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов