АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6716/2016

 

« 12 »  июля  2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.

 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665770, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 28.01.2016 № РНП-38-7,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: адрес: 664047, 

<

...>), 

при участии в заседании представителей

от заявителя: не явились;

от антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 26.02.2018 № 870118;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

 

                                                    У С Т А Н О В И Л :

 

Администрация Вихоревского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании недействительным и отмене решения от 28.01.2016 № РНП-38-7.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-4138/2016.  

Определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ПСК «Подрядчик») в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв по делу, в котором указало на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения от 28.01.2016 № РНП-38-7. 

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - Администрации Вихоревского городского поселения о включении сведений в отношении ООО ПСК "Подрядчик" в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока и качества выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.291807 от 10.08.2015. 

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Иркутского УФАС России не установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения муниципального контракта № 2015.291807 от 10.08.2015 и решением от 28.01.2016 № РНП-38-7 отказала заказчику во включении ООО ПСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков. 

 Не согласившись с решением от 28.01.2016 № РНП-38-7, Администрация Вихоревского городского поселения обратилась в суд с настоящим заявлением.   

В судебном заседании 02.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 05.07.2018. После перерыва в судебное заседание явились: представитель УФАС по Иркутской области ФИО2 

Выслушав представителя УФАС по Иркутской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В рассматриваемом случае срок подачи заявления об оспаривании решения УФАС по Иркутской области от 28.01.2016 № РНП-38-7, исчисляемый с даты его принятия, истекал 28.04.2016. 

С настоящим заявлением в суд Администрация Вихоревского городского поселения обратилась 27.04.2016, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.  

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (части 14, 16).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

 Антимонопольным органом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0134300063715000068 между Администрацией Вихоревского городского поселения (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт № 2015.291807 от 10.08.2015 на выполнение работ по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона «Петушки». Цена работ по контракту составляет 2 140 533,30 руб. Срок действия контракта до 31.12.2015.

 Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона «Петрушки»-1100 м.

Объем работ, составляющих предмет контракта, согласно пункту 2.1 определяется в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), Дефектной ведомостью (Приложение №3 к контракту). Работы должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента заключения контракта. То есть работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 09.10.2015.

Согласно пункту 2.1, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что он полностью ознакомился с ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом, ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания контракта. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы по контракту в установленный срок в полном объеме обществом не были выполнены.

Согласно пояснениям ООО ПСК «Подрядчик» нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку последний не согласовал прокладку трассы водопровода с собственником железнодорожного тупика и ООО «Байкал» (прокладка водопровода предполагалась по частной территории ООО «Байкал»); ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № 23-06-15М не соответствовали СНиП III-4-80; на приемку скрытых работ заказчик не явился.

Письмом от 10.12.2015 ООО ПСК «Подрядчик» сообщило главе Вихоревского городского поселения об окончании выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.12.2015 заказчик сообщил обществу о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и причина одностороннего расторжения контракта не устранена. По факту невыполнения обществом работ в полном объеме и в соответствии с условиями контракта заказчиком составлен акт неисправности от 11.12.2015.

08.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту. Направленное 08.12.2015 в адрес ООО ПСК «Подрядчик» уведомление о расторжении контракта получено последним 22.12.2015.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии факта недобросовестного поведения ООО ПСК «Подрядчик» при исполнении своих обязательств по контракту, что препятствует включению его в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В ходе исполнения контракта № 2015.291807 от 10.08.2015 ООО ПСК «Подрядчик», полагая, что в рамках муниципального контракта им были выполнены работы, которые заказчиком не оплачены, 25.03.2016 обратилось в порядке статей 309, 310 ГК РФ в суд с требованием о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы.

Арбитражным судом Иркутской области 18.05.2017 рассмотрено дело № А19-4138/2016 по иску ООО ПСК «Подрядчик» к Администрации Вихоревского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2015.291807 от 10.08.2015 в размере 1 136 786 руб. 05 коп. 

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) по делу № А19-4138/2016 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Подрядчик» отказано.

 При рассмотрении дела № А19-4138/2016, в котором участвовали те же лица, судом были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением подрядчиком муниципального контракта № 2015.291807 от 10.08.2015, и установлено, что в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик заказчику работы не сдал.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не были приняты, акты приемки работ не подписаны, а между сторонами возник спор о качестве выполнения работ, определением суда от 03.08.2016 по делу № А19-4138/2016 в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение судебной строительной экспертизы. 

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение № 11/17-т от 10.05.2017, в котором экспертами сделаны выводы о несоответствии результата работ требованиям контракта, а также обязательным нормам и правилам. При этом выводы, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз» в экспертном заключении, соответствуют выводам, которые сделаны комиссией  при приемки работ, и указаны в актах неисправности по выполнению работ от 11.12.2015, а также в ранее составленных заказчиком актах об осуществлении контроля и надзора за ходом работ по выносу канализационного коллектора от 22.10.2015 и 30.10.2015, 05.11.2015.

На основании установленных по делу № А19-4138/2016 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что подрядчиком в результате проведения работ по муниципальному контракту 2015.291807 от 10.08.2015 на выполнение работ по восстановлению водопровода от насосной станции 2-го подъема до микрорайона «Петушки»-1100м допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы ООО ПСК «Подрядчик» об отсутствии его вины в нарушении условий контракта, со ссылкой на тот факт, что заказчиком не была согласована прокладка трассы водопровода с собственником железнодорожного тупика и ООО «Байкал», были рассмотрены в ходе рассмотрения дела № А19-4138/2016 и признаны несостоятельными. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-4138/2016 подтвержден факт невыполнения обществом обязательств по контракту № 2015.291807 от 10.08.2015.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию. 

ООО ПСК «Подрядчик» как по делу № А19-4138/2016, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что им не исполнены обязательства по контракту в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, Иркутским УФАС России на неполно исследованных обстоятельствах сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика и необоснованно отказано заказчику во включении ООО ПСК «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку по настоящему делу установлено, что обществом, в отсутствие объективных причин, было допущено существенное нарушение условий контракта № 2015.291807 от 10.08.2015, а заказчиком, в свою очередь, была соблюдена процедура расторжения контракта.

В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 28.01.2016 № РНП-38-7, вынесенное УФАС по Иркутской области, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации Вихоревского городского поселения подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования  Администрации  Вихоревского городского поселения удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №РНП-38-7 от 28.01.2016 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Вихоревского городского поселения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.Г. Позднякова