ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19302/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-19302/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГруз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1078330, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГруз» - ФИО2, на основании доверенности от 26.07.2022 № б/н, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГруз» (далее – ООО  «СтройАвтоГруз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» (далее – ООО «Альянспроммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 078 330 руб., неустойки за период с 06.12.2021 по 27.07.2022 в размере 250 172 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки до полного исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 26 285 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-19302/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГруз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) взыскана задолженность по договору № 19 от 17.06.2021 – 1078330 руб., неустойка за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 – 124007,95 руб., с начислением неустойки с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26285 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГруз» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО  «Гараж» (арендодатель) и ООО «Ассоциация производителей металлоконструкций» (арендатор) заключили договор № 19 от 17.06.2021 аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 24-29). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте арендатора, согласованного в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. 

Арендодатель выполнил работы на сумму 1 078 330 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №83 от 08.10.2021, №84 от 14.10.2021, №86 от 18.10.2021 (л.д. 21-23). 

Согласно п. 2.3 договора оплата арендатором арендодателю стоимости аренды по настоящему оговору производится на основании еженедельных актов об оказанных услугах, счетов (но не позднее 7 дней).

Арендатор оплату не произвел, задолженность составила 1078330 руб. 

Размер задолженности подтверждается гарантийным письмом, также гарантийным письмом Арендатор гарантировал произвести оплату в срок до 15.11.2021 в размере 40% дебиторской задолженности и оставшиеся 60% в срок до 05.12.2021 (л.д. 31). 

Арендатор оплату в срок, указанный в гарантийном письме, не произвел, в связи с чем арендодатель направил претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 30). Оплата задолженности не произведена. 

28.06.2022 ООО «Гараж» (цедент) и ООО «СтройАвтоГруз» (цессионарий) заключили договор уступки права требования задолженности по договору № 19 от 17.06.2021 в размере 1078330 руб. к ООО «Ассоциация производителей металлоконструкций» (л.д. 33-34). 

03.07.2022 ООО «СтройАвтоГруз» уведомило ООО «Ассоциация производителей металлоконструкций» о состоявшейся уступке права требования и направило претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 35-44). 

Должник требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «Альянспроммонтаж» (до переименования - ООО «Ассоциация производителей металлоконструкций»). 

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору № 19 от 17.06.2021 в размере 1 078 330 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 124 007 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендодатель по условиям договора № 19 от 17.06.2021 аренды транспортного средства с экипажем предоставил арендатору транспортное средство с экипажем, что подтверждается актами об оказании услуг №83 от 08.10.2021, №84 от 14.10.2021, №86 от 18.10.2021 на сумму 1 078 330 руб. (л.д. 21-23). 

Акты подписаны арендатором без замечаний и возражений. Факт оказания арендодателем услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем ответчиком не оспорен.

Арендатор оплату не произвел, задолженность составила 1 078 330 руб. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности по договору № 19 от 17.06.2021 в материалы дела не представил, требование не опроверг, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 19 в размере 1078330 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 124007 руб. 95 коп., с последующим начислением до полного исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 договора оплата арендатором арендодателю стоимости аренды по настоящему оговору производится на основании еженедельных актов об оказанных услугах, счетов (но не позднее 7 дней).

Согласно п. 4.3. за нарушение арендатором обязательств (за просрочку платежей) он уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате, до полного исполнения обязательства.

Руководствуясь гарантийным письмом, истец определил начало периода начисления неустойки 06.12.2021, ограничив период начисления неустойки 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик размер неустойки 124007 руб. 95 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в размере 124007 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2022 по окончании действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор от 25.07.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022, платежное поручение об оплате 30000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик не указывает в апелляционной жалобе основания  обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-19302/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Альянспроммонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-19302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова