ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18182/2015

г. Самара

9 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «КапиталИнвест» - представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2016 № 97;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января – 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от             2 ноября 2016 года по делу №А55-18182/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Управление проектами» о взыскании 5 841 527 руб. 12 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Управление проектами» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» о взыскании 103 100 099 руб. 26 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (далее – ООО «Центральная Управляющая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Управление проектами» (далее – ООО «Виктор и Ко Управление проектами», ответчик) о взыскании 4 269 313 руб. 71 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 89-УП от 23.07.2014, и 1 212 395 руб. 41 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 к производству суда принят встречный иск ООО «Виктор и Ко Управление проектами» к ООО «Центральная Управляющая Компания» о взыскании 87 704 147 руб. 26 коп. неустойки и 15 395 952 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 по делу № А55-18182/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 269 131 руб. 19 коп. основного долга, 136 014 руб. 49 коп. неустойки, 49 492 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и 171 832 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 725 002 руб. 29 коп. неустойки и 63 038 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 901 468 руб. 07 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по делу № А55-18182/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 422 644 руб. 09 коп. неустойки, 17 593 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и 2 415 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части первоначальных требований о взыскании неустойки отказано.

30.08.2016 истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы серии ФС 012037353 и ФС 012037354.

15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИвест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  заявление о замене стороны по делу - должника ООО «Виктор и Ко Управление проектами» на его правопреемника - ООО «КапиталИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу №А55-18182/2015 произведена замена должника по исполнительным листам серии ФС 012037353 и серии ФС 012037354, выданным 30.08.2016 по делу № А55-18182/2015 ООО «Виктор и Ко Управление проектами» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу №А55-18182/2015 и вынести новое определение, произведя замену одного должника - ООО «Виктор и Ко Управление проектами» на ООО «Виктор и Ко Управление проектами», ООО «КапиталИнвест» и ООО «Титан», являющихся солидарными должниками на стадии исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по исполнительным листам серии ФС 012037353 и серии ФС 012037354, выданным 30.08.2016 по делу № А55-18182/2015.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители сторон, третьего лица и судебный пристав-исполнитель в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «КапиталИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании 26.01.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 02.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ООО «КапиталИнвест», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «КапиталИнвест» представлена копия передаточного акта от 31.03.2016, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Виктор и Ко Управление проектами» в соответствии с протоколом №2/2016 от 01.04.2016, которым ООО «Виктор и Ко Управление проектами» передает ООО «КапиталИнвест» все права и обязанности по договору подряда №89-УП от 23.07.2014 и дополнительному соглашению №1 от 11.12.2014, а из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КапиталИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует, что указанное общество является правопреемником ООО «Виктор и Ко Управление проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 (абзац 1) статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Кодекса).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Кодекса).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. 

При применении статьи 60 Кодекса неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, по сравнению с кредиторами по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица.

ООО «КапиталИнвест» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Виктор и Ко Управление проектами», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества от 25.07.2016.

Из передаточного акта от 31.03.2016 следует, что при реорганизации ООО «КапиталИнвест» основные средства, оборотные активы, дебиторская задолженность не переданы; ООО «Виктор и Ко Управление проектами» оставлены финансовые вложения на сумму 3 020 580 000 руб., ООО «КапиталИнвест» - на сумму 28 504 000 руб., при этом ООО «Виктор и Ко Управление проектами» передана кредиторская задолженность на сумму 2 820 569, 09 руб., а ООО «КапиталИнвест» - на сумму 8 161 538, 90 руб., а также краткосрочные обязательства на сумму 25 646 618, 97 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Из материалов дела следует, что до момента завершения своей реорганизации ООО «Виктор и Ко Управление проектами» знало о наличии имущественных требований ООО «Центральная Управляющая Компания», и сама реорганизация общества (ответчика по делу) проходила в период судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении вопроса о проведении замены ответчика суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что реорганизация юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Задолженность, признанная к взысканию по настоящему делу, до сих пор не погашена ни ООО «Виктор и Ко Управление проектами», ни его ООО «КапиталИнвест»,  что свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «КапиталИнвест» в настоящее время в отношении ООО «КапиталИнвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление о замене должника на его правопреемника.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о замене должника (ООО «Виктор и Ко Управление проектами») на солидарных должников не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит правового основания, позволяющего арбитражному суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства привлекать к солидарной ответственности реорганизованных лиц.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2016 года по делу №А55-18182/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о замене должника - общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Управление проектами» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин