АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5657/2025

Дело № А49-11721/2024

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,  

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» – ФИО1, доверенность от 27.12.2024,  

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» – ФИО2, доверенность от 25.06.2025, ФИО3, доверенность от 25.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» и публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А49-11721/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» о понуждении к заключению договора и присуждении судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (далее – АО «Пензенская горэлектросеть», ответчик) об обязании ответчика заключить договор о порядке использования объектов электросетевого имущества с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией в соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору (соглашению) о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на указанных истцом условиях. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с АО «Пензенская горэлектросеть» судебную неустойку в размере 100 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен частично. Суд  

обязал АО «Пензенская горэлектросеть» заключить с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с заполненными в нем сведениями о принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, из пункта 7.3 договора судом исключено условие о размере штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи. В удовлетворении требования о взыскании с АО «Пензенская горэлектросеть» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Пензенская горэлектросеть» и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.  

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в части исключения из пункта 7.3 договора условия о размере штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи и отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО «Пензенская горэлектросеть» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта отменить. Изложить пункт 7.3 договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в следующей редакции: «…Сторона,  

необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема передачи, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также уплатить штраф в размере 100 000 руб.».  

В случае неисполнения решения суда, заявитель жалобы просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.  

АО «Пензенская горэлектросеть» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в части, обязывающей АО «Пензенская горэлектросеть» заключить с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих АО «Пензенская горэлектросеть» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Пензенская горэлектросеть», в котором он просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» возражает против ее удовлетворения по изложенным доводам.  

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Пензенской области от 03.09.2024 № 450-р «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Пензенской области» ПАО «Россети» в лице филиала «Пензаэнерго» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Пензенской области на период с 01.01.2025 по 31.12.2029 (л.д. 35).  

АО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства.  

10 сентября 2024 на основании пункта 7 Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче  

электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 (далее – Правила № 1229), истец направил в адрес ответчика для подписания оферту договора (соглашения) о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.  

Ответчик, в свою очередь, письмом от 07.10.2024 заявил отказ от подписания данного договора, ссылаясь на наличие между сторонами Соглашения о взаимодействии при предотвращении и ликвидации аварий (аварийных ситуаций) на электросетевых объектах от 14.12.2018, а также на то, что текст договора не соответствует Типовому соглашению.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, тогда как заключение данного договора для него обязательно, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензенская горэлектросеть» о понуждении заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на предложенных истцом условиях.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что у АО «Пензенская горэлектросеть» отсутствует обязанность по заключению спорного договора.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской  

Федерации или муниципальных образований, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 38, 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из следующего (далее - постановление Пленума № 49).  

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).  

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении ими деятельности установлены Законом об электроэнергетике.  

Правилами № 1229 установлены порядок заключения, существенные условия и типовая форма договора об использовании объектов электросетевого хозяйства и ликвидации аварий на них и соглашения об этом между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником объектов электросетевого хозяйства и штабом по безопасности электроснабжения.  

В силу пункта 2 Правил № 1229 договор о порядке использования в соответствии с настоящими Правилами заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами:  

системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;  

территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.  

В соответствии с частью 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления  

деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее в настоящей статье - договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства).  

Заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.  

В случае, если договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства до истечения сроков, установленных Правительством Российской Федерации, не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами договора, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.  

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией является обязательным.  

Перечень случаев, при которых требование об обязательном заключении договора о порядке использования не применяется установлен пунктом 3 Правил № 1229:  

принадлежащие территориальной сетевой организации на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства в соответствии с федеральными законами ограничены в обороте (и такие ограничения не позволяют передавать права владения и пользования объектами) или изъяты из него;  

территориальная сетевая организация является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд;  

если объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;  

территориальная сетевая организация соответствует критериям, установленным в приложении № 3 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».  

Перечень указанных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства в соответствии с федеральными законами ограничены в обороте (и такие ограничения не позволяют передавать права владения и пользования объектами) или изъяты из него, доказательства того, что ответчик является потребителем электрической  

энергии и одновременно использует принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Пензенской области или муниципального образования город Пенза, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование истцу, а так же доказательства того, что ответчик соответствует критериям, установленным в приложении № 3 к Основам ценообразования № 1178, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что для ответчика заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства является обязательным.  

Кроме того, суды указали, что соответствие ответчика критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, а также отсутствие отказа АО «Пензенская горэлектросеть» от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, на что ссылается ответчик, не относятся к случаям, при которых требование об обязательном заключении договора о порядке использования не применяется.  

При этом, информирование ответчика о наличии решения штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, которые расположены на территории Пензенской области и принадлежат АО «Пензенская горэлектросеть», действующим законодательством не предусмотрено.  

Также суды указали, что наличие заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии при предотвращении и ликвидации аварий (аварийных ситуаций) на электросетевых объектах от 14.12.2018 не  

является основанием, освобождающим ответчика от обязанности заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с системообразующей территориальной сетевой организацией.  

Судами правомерно отклонен довод ответчика о невозможности заключения договора в связи с заключенным между Администрацией г. Пензы и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» концессионного соглашения от 30.11.2022 в отношении объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования г. Пенза, со ссылкой на пункт 7 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике, поскольку положения данного пункта регулируют правоотношения между Российской Федерации или муниципальными образованиями и системообразующими территориальными сетевыми организациями по передаче последним в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Российской Федерации или муниципальных образований и не обремененных правами третьих лиц.  

В случае, если в отношении указанных в настоящем пункте объектов электросетевого хозяйства заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнерстве, или соглашения о муниципально-частном партнерстве, передача в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям осуществляется по истечении срока действия соответствующего договора (соглашения).  

Согласно пункту 7 Правил № 1229 в целях заключения договора о порядке использования системообразующая территориальная сетевая организация не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, направляет в такие территориальные сетевые организации подписанные с ее стороны проекты договоров о порядке использования, если договоры о порядке  

использования с территориальными сетевыми организациями не были заключены ранее. В случае, когда территориальная сетевая организация впервые определена в качестве системообразующей территориальной сетевой организации, подписанный с ее стороны проект договора о порядке использования направляется в территориальные сетевые организации не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил.  

Согласно пункту 8 Правил № 1229 направляемый системообразующей сетевой организацией проект договора о порядке использования должен быть составлен в соответствии с требованиями к его существенным условиям, установленным в пункте 19 настоящих Правил и типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам. Сведения об объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых заключается договор о порядке использования, а также сведения об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией по перечням согласно приложениям №№ 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам, системообразующей территориальной сетевой организацией не заполняются (в том числе при направлении дополнительного соглашения, указанного в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил).  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1229 территориальная сетевая организация, получившая проект договора о порядке использования, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить системообразующей территориальной сетевой организации подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями о всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства,  

включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям N 1 и 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников), или протокол разногласий к проекту договора о порядке использования, или мотивированный отказ от заключения договора о порядке использования в случаях, определенных пунктом 3 настоящих Правил.  

Согласно пункту 14 Правил № 1229 срок заключения договора о порядке использования - 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.  

В случае если до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии договор о порядке использования не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, указанными нормами установлена императивная обязанность территориальной сетевой организации заключить с системообразующей территориальной сетевой организацией договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в срок до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.  

Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на пункт 7.3 Типовой формы договора о порядке использования просил принять пункт  

7.3 договора в следующей редакции: «…Сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема- передачи, а также уплатить штраф в размере 100 000 руб.».  

Однако, суды, установив, что указанный пункт типовой формы договора о порядке использования не предусматривает размер штрафа, пришли к выводу, что пункт 7.3 типовой формы в части штрафа является диспозитивным, а не императивным правилом.  

Поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретной ответственности за уклонение от подписания акта приема- передачи, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения в части указанного в пункте 7.3 договора размера штрафа, отсутствуют основания для включения такого условия посредством решения суда.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изложил пункт 7.3 договора в следующей редакции: Сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, исключив положение устанавливающее ответственность за уклонение от подписания акта.  

Также, истец просил принять пункт 10.4 договора в следующей редакции: До передачи прав владения и пользования Объектами Системообразующей территориальной сетевой организации Договор (Соглашение) может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления Владельцем объектов уведомления в Системообразующую территориальную сетевую организацию, если Объекты передаются во владение и пользование либо в собственность (с соблюдением требований пункта 4 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике) территориальной сетевой организации, соответствующей в очередном периоде  

регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, и не являющейся стороной Договора (Соглашения).  

Суды указали, что предложенная истцом редакция пункта 10.4 договора противоречит императивному регулированию ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

При этом, суды приняли во внимание пп. «и» п. 19 Правил № 1229, где к существенным условиям договора о порядке использования относится порядок изменения, расторжения и прекращения действия договора, предусматривающий, в том числе, условие о том, что до передачи прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, указанными в пункте 2 настоящих Правил, системообразующей территориальной сетевой организации договор о порядке использования в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес системообразующей территориальной сетевой организации уведомления от территориальной сетевой организации или собственника указанных объектов электросетевого хозяйства, являющихся сторонами договора о  

порядке использования, о передаче указанных объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование либо в собственность (с соблюдением требований пункта 4 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике) территориальной сетевой организации, соответствующей критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», в очередном периоде регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и не являющейся стороной договора.  

Вместе с тем, суды отметили, что согласно пункту 10.5 Типовой формы договора до передачи прав владения и пользования объектами системообразующей территориальной сетевой организации настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, путем направления владельцем объектов уведомления в системообразующую территориальную сетевую организацию, если объекты передаются во владение и пользование либо в собственность (с соблюдением требований пункта 4 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике) иной территориальной сетевой организации, соответствующей в очередном периоде регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», и не являющейся Стороной настоящего договора.  

Таким образом, поскольку редакция истца пункта 10.4 договора не соответствует пункту 10.5 Типовой формы договора в части исключения из  

данного пункта условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке только по основанию, предусмотренному ГК РФ, и противоречит закону, суды пришли к выводу, что пункт 10.4 договора подлежит принятию в следующей редакции: До передачи прав владения и пользования Объектами Системообразующей территориальной сетевой организации Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, путем направления Владельцем объектов уведомления в Системообразующую территориальную сетевую организацию, если Объекты передаются во владение и пользование либо в собственность (с соблюдением требований пункта 4 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике) территориальной сетевой организации, соответствующей в очередном периоде регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, и не являющейся стороной Договора.  

Остальные пункты договора приняты судами в редакции истца, так как соответствуют условиям Типовой формой договора о порядке использования, установленной Приложением № 2 к Правилам № 1229.  

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, в случае неисполнения решения суда, просил взыскать с АО «Пензенская горэлектросеть» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает  

из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Предметом рассмотрения настоящего спора, как правильно установили суды, является понуждение ответчика к заключению договора.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183 по делу № А56-29055/2022, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных  

действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку решение суда по спору о понуждении к заключению договора не требует исполнения сторонами, основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта в данном случае отсутствуют.  

Вместе с тем, суд округа, изучив доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.  

Как было сказано ранее, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума № 49.  

Таким образом, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон.  

При этом суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.  

При урегулировании разногласий суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

И при урегулировании спорных условий договора суды должны исходить из того, что его положения не могут подменять собой императивные нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении  

каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 49, к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.  

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 305-ЭС24-12864, если разработка типовой формы договора и ее утверждение органами государственной власти предусмотрены законом, то ее соблюдение субъектами регулируемых правоотношений является обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике в целях выполнения функций системообразующей территориальной  

сетевой организации заключается договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.  

Заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.  

Статьей 21 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает правила заключения, исполнения, изменения, расторжения, существенные условия договора, указанного в пункте 2 статьи 46.4 настоящего Федерального закона, типовую форму такого договора, а также типовую форму соглашения, указанного в пункте 2 статьи 46.4 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 7.3 утвержденной Правительством Российской Федерации типовой формы договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства предусмотрено следующее: «…сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема передачи, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также уплатить штраф в размере _________».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).  

При этом, согласно правовому подходу изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14386/10 по делу № А56-76081/2009, при определении размера неустойки суд исходит из доводов сторон и руководствуется соответствующими ставками, обычно применяемыми при заключении подобных соглашений.  

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что судами, в части исключения из условий договора положений 7.3 типовой формы договора, судебные акты приняты без установления существенных обстоятельств, на которые было указано выше, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске в указанной части является неправомерным.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А49-11721/2024 в части исключения из пункта 7.3 типовой формы договора условия о размере штрафа за уклонение от подписания акта приема- передачи, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все изложенное ранее, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в указанной части, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств в совокупности применительно к предмету исковых требований, предложить сторонам представить доказательства необходимые для правильного рассмотрения спора, верно распределить при этом бремя доказывания, исследовать и дать оценку доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы АО «Пензенская горэлектросеть» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям действующего законодательства и подлежат отклонению.  

Кассационная жалоба АО «Пензенская горэлектросеть» удовлетворению не подлежит.  

Кассационная жалоба ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» подлежит удовлетворению частично в части исключения из договора указанных выше положений пункта 7.3 типовой формы договора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А49-11721/2024 в части исключения из пункта 7.3 типовой формы договора условия о размере штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А49-11721/2024 оставить без изменения.  

Кассационную жалобу акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 Е.Н. Бубнова