АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4696/18

9 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   4 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            9 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317619600001633 ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города Батайска" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

о взыскании 95 749,61 руб., 

при участии: 

от истца: лично ФИО2, паспорт, 

от ответчика:  представитель не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Комбинат благоустройства города Батайска" с требованием о взыскании 95 749,61 руб., в том числе 91 666,67 руб. задолженности, 4 082,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору субподряда  № 2017-001-32 от 04.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв суду не представил, правовую позицию не изложил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

04.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и  муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства города Батайска» заключен договор  № 2017-001-32 (далее – договор).

В соответствии с пунктом  1.1. договора заказчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области  в 2017 году, а заказчик   обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора цена на услуги, оказываемые по договору, составила 91 666,67 руб. без НДС.

Согласно пункту  2.1. договора  действие договора -  с момента подписания договора (04.07.2017) по 05.07.2017.

Как следует из положений пункта 5.3 договора, оплата по договору должна быть произведена в течение  20 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

В подтверждение факта  выполнения работ представлены акт КС-2 №1 от 06.07.2017, справка КС-3 №1 от 06.07.2017 на сумму 91 666,67 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», согласно которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе (часть 2.1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Спорный договор заключен между МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 04.07.2017.

МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» не относится к предприятиям, в отношении которых Законом № 44-ФЗ установлены исключения, либо предприятиям, на которые распространяются требования Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». (Положение о закупке, утвержденное в установленном порядке не представлено).

Соответственно, к спорным отношениям подлежат  применению  нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из данных программного комплекса ПК САД  индивидуальным предпринимателем ФИО2 были поданы исковые заявления о взыскании задолженности  с   муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города Батайска»  по договорам субподряда в соответствии с  пунктом  1.1. которых заказчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области  в 2017 году, а заказчик   обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре, а именно:

- в рамках дела №А53-4603/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-20 от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 08.05.2017;

- в рамках дела №А53-4606/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-21 от 14.05.2017 за период с 09.05.2017 по 13.05.2017;

- в рамках дела №А53-4607/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-22 от 14.05.2017 за период с 14.05.2017 по 18.05.2017;

- в рамках дела №А53-4608/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-23 от 19.05.2017 за период с 19.05.2017 по 21.05.2017;

- в рамках дела №А53-4612/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-24 от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 по 31.05.2017;

в рамках дела №А53-4615/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-25 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 04.06.2017;

- в рамках дела №А53-4616/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-26 от 04.06.2017 за период с 04.06.2017 по 08.06.2017;

- в рамках дела №А53-4619/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-27 от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 13.06.2017;

- в рамках дела №А53-4733/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-30 от 22.06.2017 за период с 22.06.2017 по 30.06.2017;

- в рамках дела №А53-4748/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-29 от 19.06.2017;

- в рамках дела №А53-4692/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-33 от 06.07.2017 за период с 06.07.2017 по 07.07.2017;

- в рамках дела №А53-4770/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-34 от 08.07.2017 за период с 08.07.2017 по 10.07.2017;

- в рамках дела №А53-4691/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-35 от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 12.07.2017;

- в рамках дела №А53-4683/18 взыскивается задолженность по  договору № 2017-001-36 от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 15.07.2017.

- в рамках дела №А53-4699/18 взыскивается задолженность по договору №2017-001-31 от 01.07.2017 за период с 26.07.2017 по 05.02.2017.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров, цена на услуги составляет 91 666,67 руб. (по каждому договору).

Таким образом, надлежит констатировать, что вышеуказанные  договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также спорный договор от 04.07.2017 № 2017-001-32, со ссылкой на который заявлены требования, фактически имеют  один общий предмет (уборка территории города Батайска в период с 04.07.2017 по 05.07.2017). При этом общая цена работ  (1 375 000 руб.) фактически разбита сторонами по  пятнадцати сделкам.

В силу части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона №44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, договор от  19.06.2017 №2017-001-29 заключен между истцом и ответчиком без проведения процедур публичных торгов, что допускается только в порядке осуществления  закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оценив цель заключения договоров № 2017-001-20 от 04.05.2017, № 2017-001-21 от 09.05.2017, №2017-001-21 от 14.05.2017, № 2017-001-22 от 14.05.2017, № 2017-001-23 от 19.05.2017, № 2017-001-24 от 22.05.2017, № 2017-001-27 от 09.06.2017, № 2017-001-25 от 01.06.2017, № 2017-001-26 от 04.06.2017, № 2017-001-29 от 19.06.2017, № 2017-001-30 от 22.06.2017, № 2017-001-32 от 04.07.2017 (спорный договор), № 2017-001-33 от 06.07.2017, № 2017-001-34 от 08.07.2017, № 2017-001-35 от 11.07.2017, № 2017-001-36 от 13.07.2017,  период их заключения, реальный период выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствующих периодах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд расценивает как свидетельство намерения сторон уклониться от соблюдения процедуры торгов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного выше постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, спорный договор поставки нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является муниципальное предприятие (заказчик, в отношении которого осуществляется  регулирование Законом №44-ФЗ), установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона №44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что договор от 04.07.2017 № 2017-001-32 является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона №44-ФЗ и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем не мог не знать ИП ФИО2, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по оплате таких работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, суд приходит к выводу о ничтожности сделки - договора № 2017-001-32 от 04.07.2017, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по данному договору.

Судом при вынесении решения также учтены правовые подходы, выработанные судами округа  при рассмотрении споров с юридически схожими обстоятельствами (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу №А53-11294/2015, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18555/2017 от № 15АП-17026/2017).

На основании изложенного,  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 91 666,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 082, 93 руб. за период с 27.07.2017 по 05.02.2018, начисленных истцом на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление индивидуального предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241,38 руб. следует отклонить.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3830 руб. платежным поручением № 51 от 13.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.