АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43327/2019

Дело № А12-15543/2018

г. Казань

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – Черткова А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 12), Чихиревой Л.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 29), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-15543/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596) о признании недействительным решения налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее - ООО «УК «Сантехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 12-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годы, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 20.04.2018 № 510.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 по делу № А12-15543/2018 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-15543/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 29.12.2017 № 12-15/16, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «УК «Сантехсервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 80 000 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 201 397 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 201 595 руб. и начислены пени по налогам в общем размере 3 831 451 руб., исчислены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 659 870 руб., а также уменьшен исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2014, 2015 годы в сумме 880 803 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы при применении УСН в результате неполного учета выручки, поступившей от собственников и нанимателей в оплату коммунальных ресурсов и, соответственно, превышение по итогам 2013 года предельно допустимого уровня дохода 60 000 руб., позволяющего обществу применять УСН.

Решением Управления от 20.04.2018 № 510 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В пункте 1.1. статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом налогоплательщик не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 345.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Как установлено судами, ООО «УК «Сантехсервис» в проверенном налоговым органом периоде являлось управляющей организацией многоквартирными домами и на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах заключало договоры на управление многоквартирными домами.

В проверенном периоде ООО «УК «Сантехсервис» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН в результате неполного учета выручки, поступившей от собственников и нанимателей в оплату коммунальных ресурсов и, соответственно, превышение по итогам 2013 года предельно допустимого уровня дохода (60 000 руб.), позволяющего обществу применять УСН. За 2013 год сумма дохода ООО «УК «Сантехсервис» составила 64 080 929 руб.

Инспекцией в адрес ООО «УК «Сантехсервис» направлено сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

Однако, ООО «УК «Сантехсервис» не произвело перерасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения с 4 квартала 2013 года, а также за 2014- 2016 годы, и за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 представило декларации по упрощенной системе налогообложения.

При этом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «УК «Сантехсервис» предъявило жильцам многоквартирных домов плату, рассчитанную исходя из установленных тарифов и выставленную в платежных документах управляющей компанией, признающейся выручкой от реализации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: за 2014 год на общую сумму 98 923 339 руб.; за 2015 год на общую сумму 101 934 886 руб.; за 2016 год на общую сумму 78 513 303 руб.

Как установлено в результате проведения контрольных мероприятий, правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с которым налогоплательщик взял на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять пользователям помещений коммунальные ресурсы путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров в интересах собственников жилых помещений. Гражданам предоставлялись коммунальные услуги, которые приобретались у поставщика электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство».

Так, ОАО «Волгоградэнергосбыт», именуемый гарантирующий поставщик и ООО «УК «Сантехсервис», именуемый покупатель, заключили договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 31.01.2013 № 7017012/13. В соответствии с договором гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация» и ООО «УК «Сантехсервис», именуемое в дальнейшем «Абонент» заключили договор на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.05.2011 № 373-11. Предметом договора, является оказание «Ресурсоснабжающей организацией» услуг по отпуску коммунального ресурса из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента.

Как отмечено судами, по условиям вышеуказанных договоров общество приобретает коммунальные ресурсы, на основании договоров на управление многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, уплачивает полную стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, безотносительно к тому обстоятельству, в каком объеме произведена оплата собственниками помещений.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признали бездоказательными доводы общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений общество выступает в качестве посредника (агента). 

Как указали суды, договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении, начисление и сбор коммунальных платежей общество осуществляет самостоятельно, денежные средства от потребителей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги поступали на расчетный счет общества, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются; в рамках выполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом общество вступает не как агент, а как исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на общество возложена обязанность по предоставлению заказчикам коммунальных услуг.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из условий договоров управления многоквартирными домами и договоров заключенных с организациями, цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества, а так же стоимости коммунальных услуг (пункт 5.1 Договора управления). По условиям договоров с собственниками, в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники обязаны уплатить Управляющей организации пени (пункт 5.5 Договора управления). Внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется на основании платежных документов, которые оформляются Управляющей компанией и выставляются в адрес плательщиков не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1.15 Договора).

Также судами отмечено, что начисление и сбор коммунальных платежей осуществляется ООО «УК «Сантехсервис» самостоятельно. Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества от собственников жилых помещений в качестве оплаты жилищно -коммунальных услуг, расходуются обществом самостоятельно, не имеют целевого назначения, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Учитывая изложенное, положения пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 248, статьи 249 НК РФ, суды признали верными вывод о том, что платежи собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступившие на счет коммерческой организации, подлежат учету в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При этом платежи на оплату коммунальных услуг (например, плата за свет, горячую и холодную воду, вывоз мусора и т.п.) одновременно с отражением их в доходной части такой организации принимаются к вычету в составе расходов, так как они перечисляются соответствующим организациям, оказывающим эти услуги (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Доводы налогоплательщика об отсутствии претензий со стороны налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по УСН за 2013-2016 годы, суды обоснованно указали, что при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля), не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. Налоговый орган не ограничен в праве выявлять в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Также рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя относительно нарушения срока проведения проверки, истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 89, 113, 163, 174 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-15543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов