ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38559/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-3296/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вип- коллекшн»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу   № А32-38559/2022  

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения  обязательств,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет  финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу  

 № А32-38559/2022 процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вип-коллекшн»   обжаловало определение суда первой инстанции от 29.01.2024 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  преждевременно завершил процедуру банкротства должника, поскольку не проведены все  мероприятия, предусмотренные законом. Податель жалобы также указывает на  

недобросовестность должника, выразившуюся в сокрытии имущества - парковочного  машино-места.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято  к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 требования  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано – 22.10.2022.  

03.01.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового  управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от  исполнения требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил  итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация  

имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии  должника.  

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все  предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации  имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства гражданина. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства должника не выявлено. Сделок, совершенных должником и подлежащих  оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для  выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и  соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов  сформирован в общей сумме 12 239 767,38 руб., погашено 5 538 676,71 руб.  

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая,  что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены,  имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры  банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации  имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация «Вип-коллекшн» ссылается на  преждевременное завершение процедуры реализации имущества.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены  достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие должником принадлежащего ему  имущества, равно как доказательств наличия у должника иного имущества, помимо  выявленного финансовым управляющим, кредитором не представлено.  

Как следует из выписки из ЕГРН, у должника имелся в собственности только один  объект недвижимого имущества - квартира, площадью 58.3 кв.м., по адресу:  

<

...>, кадастровый  (условный) номер: 23:47:0306075:1317. Указанная квартира являлась предметом залога.  

Согласно сведениями, полученным из ЕГРН, иное недвижимое имущество в  собственности у должника отсутствует и в течение трех лет до даты возбуждения дела о  банкротстве не приобреталось и не отчуждалось, что подтверждается выписками из ЕГРН  представленными в материалы дела.  

Доводы апеллянта о наличии у должника в собственности парковочного машино- места по адресу: 

<

...> опровергается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены  свидетельство о расторжении брака (брак прекращен 12.09.2017) и свидетельство о  рождении ребенка, что подтверждает семейное положение должника и наличие лиц,  находящихся на его иждивении.  

Отсутствие сведений о заключенных договорах страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, сведений из Нотариальной палаты РФ,  Федеральной службы интеллектуальной собственности о правах на интеллектуальную  деятельность, брокерских счетах, криптовалюте, не является основанием для вывода о  неполноте проведенных мероприятий в процедуре банкротства, поскольку лицами,  

участвующими в деле, не обоснована вероятность наличия у должника имущества,  которая подлежит учету в названных учреждениях.  

Ответ из ГИБДД не подтвердил зарегистрированных за должником транспортных  средств.  

Выявленное у должника имущество реализовано, требования кредиторов частично  погашены.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета  о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих  возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл  сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах,  имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства,  апелляционный суд не имеет.  

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником  произошло намеренно, материалы дела не содержат.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является  (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение  должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам  материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых  он не сообщил финансовому управляющему и суду.  

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих  обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не  установлено.  

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе  не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую  задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника  не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.  

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было  обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде  необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо  иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего  

исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии  оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения  каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных  кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований  для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу   № А32-38559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Н.В. Сулименко 

 Г.А. Сурмалян