ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8602/2022

г. Вологда

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области    от 10 апреля 2023 года по делу № А05-8602/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290109500108; ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный дом»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163515, 

<

...> Октября, дом 30, офис 1; далее – Управляющая компания,       ООО УК «Северный дом») и обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163069, 

<

...>, помещения 13, 14, 15; далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании убытков в сумме   175 669 руб. 75 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» и администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 10.04.2023 принят отказ от исковых требований к Управляющей компании, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к ООО «РВК-Архангельск» удовлетворены частично в размере 87 834 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования, предъявленные к ООО «РВК-Архангельск», удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, убытки Предпринимателя возникли вследствие неисправности городской канализационной сети, а вывод о неисправности обратного клапана санитарно-технического прибора (унитаза) не мотивирован и документально не подтвержден, вследствие чего вина истца в заливе принадлежащего ему помещения отсутствует.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2022 нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности и расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, было затоплено канализационными стоками, которые переливались через санитарно-техническое оборудование (унитаз). 

Авария устранена 14.06.2022 после откачки сточных вод из канализационного колодца.

В акте от 14.06.2022, подписанном комиссией в составе представителей Управляющей компании и Предпринимателя, отражено, что 13.06.2022 в результате повышенного уровня сточных и грунтовых вод вследствие обильных осадков и плохой работоспособности городской дождевой (ливневой) канализации и магистральной канализации помещению истца нанесены повреждения (пол затоплен, повреждены стены, мебель, двери, товарно-материальные ценности).

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 7218 стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного в результате залива имущества составила 175 669 руб. 75 коп.

Предприниматель, полагая, что им по вине ООО УК «Северный дом» и ООО «РВК-Архангельск» понесены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В дальнейшем, до принятия судом первой инстанции решения по делу, истец отказался от требований, предъявленных к Управляющей компании.

Суд первой инстанции, установив в причинении ущерба равную степень вины Предпринимателя и ООО «РВК-Архангельск», исковые требования удовлетворил частично в размере 87 834 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Архангельск» относится канализация Д-400мм по улице Гагарина, включая колодец к-96-II, к эксплуатационной ответственности Управляющей компании – внутридомовые сети и канализационные выпуски от наружной стены здания, где произошло подтопление, до выпускных колодцев к-1, к-2. Точка присоединения канализации – колодец к-96-II. Сети наружной канализации многоквартирного дома, включая колодцы к-1, к-2, от выпускных колодцев к-1, к-2 до к-96-II, на обслуживании или в ведении ООО «РВК-Архангельск» не числятся.

Также судом установлено, что 13.06.2022 канализационные колодцы к-1, к-2 и к-96-II находились в состоянии «подтопа», однако этот факт не мог привести к затоплению принадлежащего истцу помещения.

Чистка указанных колодцев осуществлена работниками ООО «РВК-Архангельск», что отражено в наряде-допуске от 14.06.2022 № 7130 и наряде-задании от 14.06.2022 № 923.

С учетом положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России        от 30.12.1999 № 168, суд первой инстанции установил, что в данном случае ответчик (ООО «РВК-Архангельск»), являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, допустил ненадлежащее содержание канализационной сети.

Приведенный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств принятия ООО «РВК-Архангельск» необходимых мер по своевременному выявлению и устранению неисправностей в канализационных сетях, осуществления их регулярного обслуживания в материалы дела не представлено.

Вывод суда о наличии вины ООО «РВК-Архангельск» в причинении истцу убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение суда в части взыскания с данного ответчика убытков в сумме 87 834 руб. 86 коп. в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления помещения, принадлежащего Предпринимателю, стало не только ненадлежащее содержание ответчиком канализационной сети, но и отсутствие исправного устройства отдельного выпуска (обратного клапана) на установленном в помещении истца санитарно-техническом приборе (унитазе), края которого находились ниже уровня поверхности земли и уровня колодцев.

Как указано арбитражным судом, поскольку имеющийся обратный клапан на санитарно-техническом приборе (унитазе), расположенном внутри принадлежащего Предпринимателю помещения, не препятствовал автоматическому отводу канализационных стоков в систему водоотведения, исключающему их поступление в помещение, соответственно он был неисправен.

Апелляционный суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, далее - СНиП 2.04.01-85*) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Запорно-регулирующая арматура – это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы (Свод правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (СНиП 3.05.01-85)).

При этом в разъяснениях, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» прямо указано, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указано судом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации Предприниматель не принял разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащего ему помещения, в том числе мер по оборудованию санитарного прибора работоспособным устройством отдельного (обратного) выпуска. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, доказательства тому, что затопление могло произойти при соблюдении Предпринимателем требований пункта 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* в материалах дела отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы о том, что исправное устройство отдельного (обратного) выпуска в данном случае не смогло бы справиться с аварийным давлением воды в канализационной системе, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на предположениях.

Таким образом, как уже указывалось ранее, причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является, в том числе, несоблюдение им требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание находящегося в помещении санитарно-технического оборудования, доступа к которому у ответчиков не имелось. 

В этой связи, поскольку нарушение истцом приведенных выше требований по исправному техническому содержанию находящейся в принадлежащем Предпринимателю помещении внутренней системы канализации, наряду с бездействием ООО «РВК-Архангельск», способствовало причинению ущерба, суд первой инстанции правомерно, с учетом пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию с ответчика причиненный истцу ущерб до 87 834 руб. 86 коп.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу      № А05-5366/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля        2023 года по делу № А05-8602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова