725/2023-62161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-472/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном  заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике  Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу   № А15-472/2022, установил следующее.  

ООО «Строительная компания "МигСтрой"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление,  антимонопольный орган) от 14.01.2022 по делу № 005/06/106-27/2022 (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по госзакупкам  Республики Дагестан (далее – комитет), ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого  госзаказчика-застройщика» (далее – учреждение).  

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.07.2023, требования удовлетворены, суд признал незаконными  пункты 1 и 2 решения управления от 14.01.2022 по делу № 005/06/106-27/2022,  как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В кассационной жалобе управление просило принятые судебные акты отменить в  полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 005/06/106-27/2022  приняло законное решение от 14.01.2022, признав жалобу ООО «АРЭМ» обоснованной  и установив в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушение  части 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Управление полагает, что победителем в данной  закупке следует признать ООО «АРЭМ».  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, учреждение утвердило конкурсную документацию о  проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту  «Водоснабжение сел. Хазар Дербентского района Республики Дагестан» (далее – объект);  извещение № 0103200008421003266.  

Уполномоченным органом – комитетом 05.12.2021 размещено в Единой  информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной  форме на выполнение работ по объекту и конкурсная документация. Начальная  (максимальная) цена контракта – 113 508 380 рублей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в  электронной форме от 31.12.2021 победителем конкурса признано общество,  предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в  конкурсной документации и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме,  которой присвоен первый номер.  

В управление 04.01.2021 поступила жалоба ООО «АРЭМ» на действия конкурсной  комиссии уполномоченного органа (комитета) при проведении названного конкурса.  

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела приняло  решение от 14.01.2022, состоящее из пяти пунктов: 1. жалобу ООО «АРЭМ» признать  обоснованной; 2. признать в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа  нарушение части 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ; 3. в связи с заключением контракта  предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной  системе не выдавать; 4. передать материалы уполномоченному должностному лицу  управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной  ответственности; 5. передать материалы руководителю управления для решения вопроса  об обращении с иском в суд о признании заключенного контракта недействительным.  

Полагая, что пункты 1 и 2 оспариваемого решения управления являются  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 24, 32, 54.7, 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Правилами оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.11.2013 № 1085, действовавшими в период проведения конкурса  (далее – Правила № 1085), правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу № А14-7489/2016.  

Суды установили, что фактически управление в оспоренном решении оценило  вторую часть заяви ООО «АРЭМ» и заявки общества в части оценки нестоимостных  критериев оценок, при этом у управления право на проведение проверки результата  оценки второй части заявки отсутствует. Принимая оспариваемое решение,  антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.  

Из конкурсной документации видно, что заказчик установил в ней показатели  критериев оценки заявок согласно пункту 27 (2) Правила № 1085.  

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки  «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,  оборудования других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности  или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта,  и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей,  предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) Правил): а) квалификация трудовых ресурсов  (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ,  оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,  оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки  материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных  или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования,  необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника  закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. Пункты 27(1)  и 27(4) Правил № 1085 предусматривают закупки на оказание услуг по организации  отдыха детей и их оздоровлению и оказание услуг по обеспечению охраны объектов  (территорий) образовательных и научных организаций. Уполномоченный орган  рассматривает и оценивает представленные участниками конкурса заявки исходя  

из приложенных в составе заявок документов и сведении, а также в соответствии  с критериями оценки, установленными заказчиком в конкурсной документации.  

При этом суды установили, что заказчик в конкурсной документации не установил  требования, определенные пунктом 27 Правил № 1085.  

Кроме того, как указали суды, установление начального порога, с которого  контракты (договоры) подлежат оценке, не предусмотрено Правилами № 1085  и Законом № 44-ФЗ.  

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  несоответствии оспариваемого решения управления положениям антимонопольного  законодательства.  

Кроме того, суды учли, что на день рассмотрения судом заявления имелось  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Дагестан  от 29.06.2022 по делу № А15-234/2022, которым отказано в удовлетворении заявления  ООО «АРЭМ» о признании недействительным результатов торгов, оформленного  протоколом подведения итогов открытого конкурса от 31.12.2021 № ППИ2  (0103200008421003266). Указанным решением суда нарушения со стороны конкурсной  комиссии при проведении спорного конкурса не установлено.  

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные  обществом требования.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286  и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также на  преодоление судебного акта по делу № А15-234/2022, что недопустимо. Оснований для  отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А15-472/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Л.Н. Воловик 

Т.В. Прокофьева