ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 118623/22-76-765

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАУ НУТРИШЕН ВОРОНЕЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РАССВЕТ ПЛЮС ЮГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 63-ТНВ от 29.04.2021 г. в размере 13 111 135 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 798 946 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.06.2022 №437;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.2021г. №01/07

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАУ НУТРИШЕН ВОРОНЕЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "РАССВЕТ ПЛЮС ЮГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 63-ТНВ от 29.04.2021 г. в размере 13 111 135 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 2 798 946 руб. 49 коп.

Определением суда от 04 июля 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 августа 2022 г.

Определением суда от 30 августа 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 29 сентября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021г. между ООО «Трау Нутришен Воронеж» и ООО «Рассвет плюс Юг» был заключен договор поставки №63 - ТНВ (договор).

Согласно условиям заключенного договора поставщик (ООО «Трау Нутришен Воронеж») приняло на себя обязательство передавать в обусловленные сроки товары Покупателю, а Покупатель (ООО «Рассвет плюс Юг») принял на себя обязательство принимать, осматривать и оплачивать эти товары.

«Трау Нутришен Воронеж» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки №63-ТНВ от 29.04.2021г. Претензий со стороны Покупателя не поступало.

При этом, в нарушение условия договора поставки, покупатель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

По состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность ООО «Рассвет плюс Юг» перед ООО «Трау Нутришен Воронеж» за поставку товара составляет 15 910 081,59 руб., из них 13 111 135,10 руб. -основной долг, 2 798 946,49 руб. - неустойка.

Расчет размера задолженности и пени по состоянию на 30.05.2022 г. выглядит следующим образом (ФОРМУЛА): сумма основного долга* ставку 0,1 % (договорная пеня)* календарные дни просрочки

В соответствии с п.5.2. договора поставки истец имеет право требовать с ответчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.04.2022г.в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени долг не погашен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера неустойки до суммы в размере 1 996 042,99 руб. по состоянию на 31 марта 2022 г. с учетом действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик фактически задолженность не оспорил, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАССВЕТ ПЛЮС ЮГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАУ НУТРИШЕН ВОРОНЕЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 13 111 135,10 рублей в качестве задолженности по оплате за поставленный Товар; неустойку (пени) в размере 1 996 042,99 руб., начисленной по состоянию на 31 марта 2022 года за просрочку оплаты товара и расходы по уплате госпошлины в размере 98 536 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТРАУ НУТРИШЕН ВОРОНЕЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4014 руб., перечисленную по платежному поручению № 2770 от 01.06.2022 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина