АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11401/2024

г. Тюмень

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты –Мансийском автономном округе, Ямало – Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 227 406, 36 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024 № 72-01/1,

установил:

ООО «Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 1 014 279, 24 руб. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, пени в размере 24 236 руб., а также расходов в размере 5 080 руб. по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРН.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчик, осуществляя полномочия собственника федерального имущества – нежилых помещений (противорадиационных укрытий, далее – ПРУ), расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> дома №№ 40, 45 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов и фактически используются управляющей организацией для обслуживания МКД, следовательно, бремя содержания данных помещений должны нести собственники жилых помещений МКД, заявил о применении  ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> и ООО «Капитал» заключены договоры на управление МКД от 02.11.2015, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по  работы по управлению многоквартирным домом: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные договоры управления от 01.04.2015, от были заключены между ООО «Капитал» и собственниками МКД по адресу: 

<

...> дома №№ 40, 45.

Факт осуществления истцом в 2023 году функций управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94,мкрн. 3, дома № 40, 45, ответчиком не оспорен, доказательств того, что в указанном периоде данные функции исполняло иное лицо, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанных договоров, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договоров, размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. м. такой площади в месяц.

Размер платы за 1 кв. м. на основании утвержденных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах составлял:

-  многоквартирный дом № 88 микр. 2 г. Урая: с 01.05.2018 - 31,50 руб. (протокол от 30.04.2018 );

-  многоквартирный дом № 94 микр. 2 г. Урая: с 01.02.2018 - 31,50 руб. (протокол от 01.02.2018 года);

-  многоквартирный дом № 95 микр. 2 г. Урая: с 01.05.2018 - 31,50 руб. (протокол от 30.04.2018);

-  многоквартирный дом № 40 микр. 3 г. Урая: с 01.01.2018 - 31,50 руб. (протокол от 31.12.2017);

-  многоквартирный дом № 45 микр. 3 г. Урая: с 01.01.2018 - 31,50 руб. (протокол от 31.12.2017).

В связи с исключением стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых коммунальных отходов из платы за содержание жилого помещения в размере 1,85 рублей за 1 кв. м. с 01.10.2018 года, размер платы за 1 кв. м. в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил:

-  многоквартирный дом № 88 микр. 2 г. Урая: 29,65 рублей;

-  многоквартирный дом № 94 микр. 2 г. Урая: 29,65 рублей;

-  многоквартирный дом № 40 микр. 3 г. Урая: 29,65 рублей;

-  многоквартирный дом № 45 микр. 3 г. Урая: 29,65 рублей.

Начисление оплаты собственникам за предоставляемые коммунальные услуги производится непосредственно организациями и предприятиями, которые эти услуги оказывают, по тарифам и нормативам, установленным органом местного самоуправления, субъектом РФ либо Правительством РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчету истца стоимость обслуживания нежилых помещений за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 1 014 279, 24 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, претензию  с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

Статьями 155, 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

 Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 установлено, что спорные нежилые помещения - противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, мкрн. 3, дома № 40, 45, относятся к защитным средствам гражданской обороны.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статус помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 413,8 кв.м как противорадиационного укрытия подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности.

Как следует из постановления Администрации города Урая от 26.09.2016 № 2899 противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000009), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 676, 1 кв.м, введено в эксплуатацию 30.06.1979, противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000011), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 379 кв.м, введено в эксплуатацию 30.06.1983, противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000014), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 903,3 кв.м, введено в эксплуатацию 27.03.1986, противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000016), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 892, 3 кв.м, введено в эксплуатацию 29.08.1983.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что нежилые помещения - противорадиационные укрытия, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, 

<

...> дома №№ 40, 45, находились в муниципальной собственности до 11.10.2016 и были закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление материально-технического обеспечения города Урай».

Постановлением Администрации города Урай от 26.09.2016 № 2899 право муниципальной собственности на указанные противорадиационные укрытия прекращено. Сведения о прекращении с 11.10.2019 права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, 

<

...> дома №№ 40, 45, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

 Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> зарегистрировано 21.02.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> зарегистрировано 30.11.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> зарегистрировано 27.02.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> зарегистрировано 27.02.2020. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

 Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа № 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Таким образом, противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, 

<

...> дома №№ 40, 45, являются федеральной собственностью в силу норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – Управление. 

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что указанные нежилые помещения являются подвальными помещениями и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несут собственник помещений МКД,

Между тем, доказательств передачи в общую собственность собственникам МКД спорных нежилых помещений  - противорадиационных укрытий в материалы дела не представлено. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости таких сведений не содержит.

Более того, в силу статьи 214 ГК РФ нахождение спорного радиационного укрытия в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома невозможно. 

На основании изложенного ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений - противорадиационных укрытий, расположенных в МКД по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, 

<

...> дома №№ 40, 45, и находящихся в казне Российской Федерации. 

Предметом настоящего иска является денежное обязательство ответчика, осуществляющего полномочия собственника имущества, находящегося в казне Российской Федерации, перед управляющей организацией, вытекающее из обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи, с чем управляющая компания не вправе отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

Кроме того, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, вследствие чего закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. 

Таким образом, отсутствие со стороны собственника нежилых помещений в многоквартирных домах действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание имущества, а также неиспользование нежилых помещений не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Согласно статье 158 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пунктам 16, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). 

Размер платы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения ответчиком платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг истца за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 1  014 279, 24 руб.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-2800/2019, №А70-4823/2020, №А70-3890/2021, А70-4092/2022, А70-6044/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения за предыдущие периоды 2016-2021 гг. Аналогичные по своему содержанию возражения ответчика судом были отклонены по изложенным выше основаниям.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК  РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 014 279, 24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 118 347, 61 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании данной нормы истцом, начислены пени в общей сумме 118 347, 61 руб. по состоянию на 09.04.2024, согласно представленному расчету.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ответчика пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 65 897,08 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 080 руб., связанных с получением выписок из ЕГРН.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным при недостаточности у ответчика лимитов бюджетных средств задолженность подлежит взысканию за счет  казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 5 080 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами. Указанные расходы были понесены истцом, в связи с необходимостью представления соответствующих доказательств в суд, следовательно, относятся  к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 236 руб. по платежному поручению № 114 от 07.05.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженность в размере 1 014 279 руб. 24 коп., пени в размере 118 347 руб. 61 коп., а также 24 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 080 руб. расходов по оплате госпошлины за предоставление выписок из ЕГРН.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.