ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195485/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И.   и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.8.2017)  

от ответчика:  ФИО2 (дов. от 15.03.2017 № 021-Ю)

от третьего лица: от ГКУ «ИС района Ховрино» -  ФИО3 (дов. от 09.01.2017)

рассмотрев  09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО»

на решение от 31 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазановой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6»

к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО»

о взыскании убытков,

третьи лица: 1) ГКУ «ИС района Коптево», 2) ГКУ «ИС Хорошевского района», 3) ГКУ «ИС района Ховрино», 4) ГКУ «ИС Левобережного района», 5) ГКУ «ИС района АЭРОПОРТ»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ООО «СЭУ «ФС-6») к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО») о взыскании 17 615 449 руб. 50 коп. руб. 40 коп.  возмещения затрат на предоставление мер социальной поддержки гражданам – собственникам жилых помещений, имеющим единственное жилое помещение и зарегистрированным в нем в период с 1 по 31 января 2015 года (т.1, л.д.8-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «ИС района Коптево», ГКУ «ИС Хорошевского района», ГКУ «ИС района Ховрино», ГКУ «ИС Левобережного района», ГКУ «ИС района АЭРОПОРТ» (т.4, л.д17). 

Решением Арбитражного ссуда города Москвы от 31 марта 2017 года взыскано с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» 17 616 449 руб. 50 коп. долга и 111 077 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Присуждено взыскание денежных средств произвести за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы в качестве субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям. Товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (т.4, л.д.73-74).

Решение мотивировано тем, что ООО «СЭУ «ФС-6» является управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся в Северном административном округе города Москвы, что на общих собраниях собственников помещений в перечисленных МКД в установленном порядке не приняты решения об установлении размера за содержание и ремонт жилых помещений на 2015 год; что в связи с этим при расчетах с собственниками помещений в указанных МКД, а также с нанимателями жилых помещений применяются цены, утвержденные постановлением Правительства Москвы; что цены за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений. Принадлежащих на праве собственности города Москве, и для граждан – собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, являются льготными; что разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание и ремонт жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на указанные цели должна возмещаться за счет средств бюджета города Москвы в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Первая инстанция указала, что в соответствии с положениями постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП и от 8 декабря 2009 года № 1357-ПП установлены два обязательных условия для управляющих организаций, наделяющих их правом получения субсидий: 

- применение для расчетов с гражданами цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденной нормативными правовыми актами Правительства Москвы;

- наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Первая инстанция признала, что отсутствие заключенных договоров с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» не является основанием для отказа во взыскании сумм, поскольку в материалы дела представлены документы. подтверждающие, что истец в установленном порядке обращался за заключением договора на предоставление субсидий и предоставлял документы, необходимые для поверки расчетов затрат, и это  ответчиком в отзыве не оспаривается.

Первая инстанция указала, что в связи с отсутствием в действующих в течение 2015 года постановлениях Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года № 748-ПП и от 19 мая 2015 года № 280-ПП прямого указания в части зависимости применения цен на содержание и текущий ремонт от участия управляющей организации в эксперименте по обращению с отходами, ООО «СЭУ «ФС-6» не имело правовых оснований не применять в расчетах с собственниками единственного жилья и зарегистрированных в нем льготных цен на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Первая инстанция указала также, что мотивированных возражений по конкретным суммам ответчиком не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года № 09АП-20117/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-195485/16 оставлено без изменения (т.4,л.д.108-109).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что суд первой инстанции, проверив расчет заявленных к возмещению убытков, правильно признал его обоснованным, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, от 8 декабря 2009 года № 1357-ПП, от 2 октября 2013 года № 662-ПП, от 26 ноября 2013 года № 748-ПП.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица – ГКУ «ИС района Ховрино» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ГКУ «ИС района Ховрино», кассационная инстанция находит решение от 31 марта 2017 года и постановление от 18 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Истцом заявлено и судом  рассмотрено требование о взыскании убытков, возникших в результате понесенных истцом затрат на предоставление мер социальной поддержки гражданам в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.

Однако первая инстанция не руководствовалась ст.15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец в исковом заявлении.

В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что для удовлетворения требования о взыскании убытков должны быть установлены факт причинения убытков, размер убытков и связь возникших убытков с действиями (бездействием) ответчика.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик предпринимательской деятельности не осуществляет, а его ответственность согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии вины.

Первая инстанция установила, что разница субсидии должны выплачиваться за счет средств бюджета города Москвы в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства Москвы от 24 апреля  2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации». 

Названным постановлением утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы, в соответствии с которым предоставление бюджетной субсидии осуществляется на основании договора с управляющей организацией, что перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии.

Вместе с тем, установив, что договор на представление бюджетной субсидии между истцом и ответчиком заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения, первая инстанция признала, что в этом случае заключение договора для получения бюджетной субсидии не является обязательным.

При этом первая инстанция не проверила обоснованность возражений ответчика против заключения с истцом  договора на предоставление бюджетной субсидии.

В частности, судом не исследованы и не оценены ответы инженерных служб районов на обращения истца по вопросу заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы и соответственно не дана оценка этих ответов на предмет соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации и города Москвы.

Кроме того, первая инстанция не выяснила, какие действия совершил истец для заключения предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП договора на предоставление  субсидий из бюджета города Москвы после получения упомянутых ответов от инженерных служб районов.

Кроме того, первая инстанция не учла, что нормативные правовые акты города Москвы по вопросу предоставления бюджетных субсидий относятся к отношениям, оформленным в порядке, предусмотренном Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 марта 2017 года и постановление от 18 июля 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.    

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 18 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-195485/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова