СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2222/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-54354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2025 года 

по делу № А60-54354/2023

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, администрация) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 15.02.2022 в размере 1 416 775,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092,10 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 08.09.2023 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика сумму арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2019 по 11.05.2022 в размере 1 373 115,64 руб. – долг по арендной плате с 18.10.2019 по 11.05.2022, 683 661,81 руб. - пени за период с 01.12.2019 по 11.05.2022 (ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 (резолютивная часть решения от 18.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-54354/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащем выяснению является факт установления даты, с которой началось незаконное бездействие ответчика, и было ли оно вообще, действительно ли Комитет нарушил сроки, установленные для предоставления земельного участка в собственность ответчику. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, допущено ли Комитетом нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность предпринимателя (в частности установить, не нарушены ли Комитетом сроки для рассмотрения соответствующего заявления и сроки для регистрации договора), в случае установления фактов нарушения истцом процедуры рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а в зависимости от установленного определить возможность сальдирования встречных предоставлений сторон. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответ на заявление ответчика от 23.10.2019 был дан истцом лишь 27.01.2020, в указанный период (с 23.10.2019 по 27.01.2020) имело место быть незаконное бездействие истца. При этом отмечает, что отказ в предоставлении участка являлся незаконным, однако ответчиком оспорен не был и были устранены причины, отмеченные в отказе, в связи с чем, повторное заявление было удовлетворено истцом и согласован выкуп участка лишь 26.06.2020. По мнению ответчика, за весь период с 18.10.2019 по 26.06.2020 истец незаконно бездействовал, а арендная плата начислена неправомерно. В отношении последующего периода ответчик указывает, что истец как сторона договора не подавал документы на регистрацию права собственности истца на земельный участок как ранее возникшего, подал их лишь 29.04.2022, что повлекло невозможность регистрации права собственности ответчика, а вывод суда о возможности обращения ответчика за регистрацией права собственности самостоятельно является неправомерным. Также апеллянт отмечает, что факт оплаты договора не является значимым для определения момента перехода права собственности ответчика на земельный участок, в связи с чем, поскольку право собственности на участок перешло к ответчику в момент заключения договора (26.06.2020), постольку у него отсутствует обязанность с этого момента по внесению арендных платежей, о чем сказано в постановлении кассационного суда в рамках настоящего дела о прекращении арендных отношений на дату подачи иска.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 09.10.2020, поскольку в арбитражный суд иск поступил в указанную дату, а неверное определение истцом подсудности является риском истца. В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, ответчик указывает о том, что суд не подключился к онлайн-заседанию, вынес решение в отсутствие ответчика, нарушил правила о тайне совещания, поскольку вынес решение согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел при продолжающемся судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация мотивированно отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, излагает обстоятельства рассмотрения заявлений ответчика и регистрации права собственности ответчика на земельный участок, просит оставить решение суда без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он приводит возражения в отношении доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнения ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поддержав изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503 общей площадью 1600 кв. м по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 06.10.2016 № 1710 ФИО3, как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0220009:550, назначение: нежилое здание, площадью 100,6 кв. м, степенью готовности 51%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503, предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды № 3978 от 06.10.2016, сроком до 06.10.2019.

Между ФИО3 и ФИО4 19.11.2018 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность ФИО4 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0220009:550, назначение: нежилое здание, площадью 100,6 кв. м, степенью готовности 51%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503 по адресу: 

<

...>.

В Администрацию Серовского городского округа 22.11.2018 поступило уведомление о переуступке права аренды по договору № 3978 аренды земельного участка от 06.10.2016 ФИО4

В Администрацию Серовского городского округа 21.02.2019 поступило уведомление о переуступке права аренды по договору № 3978 аренды земельного участка от 06.10.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 17.10.2019 на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером 66:61:0220009:566, площадью 30,8 кв. м, назначение: нежилое, наименование: здание офиса, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503.

Право собственности на здание с кадастровым номером 66:61:0220009:566 18.10.2019 зарегистрировано за предпринимателем ФИО2

Из материалов дела также следует, что 23.10.2019 ответчик обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:503.

Администрацией Серовского городского округа 26.06.2020 издано постановление № 897 о предоставлении в собственность предпринимателю ФИО2 земельного участка, подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка; право собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером 66:61:0220009:503 зарегистрировано за ответчиком 12.05.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком в период с 18.10.2019 по 11.05.2022 без внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 373 115,64 руб., истец, не получив удовлетворения требований, указанных в претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении, суды исходили из того, что требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей и, как следствие, наличия правовых оснований для начисления неустойки, суды признали требования истца обоснованными, признав расчет истца верным.

Как было отмечено ранее, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащем выяснению является факт установления даты, с которой началось незаконное бездействие ответчика, и было ли оно вообще, действительно ли Комитет нарушил сроки, установленные для предоставления земельного участка в собственность ответчику. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о том, допущено ли Комитетом нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность предпринимателя (в частности установить, не нарушены ли Комитетом сроки для рассмотрения соответствующего заявления и сроки для регистрации договора), в случае установления фактов нарушения истцом процедуры рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а в зависимости от установленного определить возможность сальдирования встречных предоставлений сторон. 

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, ответчик представил следующие пояснения об обстоятельствах подачи и рассмотрения заявлений ответчика, а также регистрации права собственности ответчика на земельный участок, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

23.10.2019 предпринимателем подано заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка (вх. № 714 от 23.10.2019).

Письмом главы Серовского городского округа исх. № 140/01-1-28/528 от 27.01.2020 в предоставлении в собственность земельного участка отказано, так как у испрашиваемого земельного участка был установлен вид разрешенного использования «под строительство производственного цеха», а на земельном участке расположены нежилое здание с фактическим использованием «офис» и объект незавершенного строительства, что не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка и противоречило абз. 2 и 7 ст. 42 ЗК РФ. Данный ответ главы Серовского городского округа не был оспорен заявителем.

06.03.2020 по заявлению ИП ФИО2 постановлением Администрации Серовского городского округа № 294 от 06.03.2020 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под строительство производственного цеха» на «деловое управление».

08.06.2020 ответчиком подано заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка (вх. № 235 от 08.06.2020).

26.06.2020 постановлением Администрации Серовского городского округа № 897 от 26.06.2020 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок и подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2020.

06.07.2020 договор купли-продажи получен ФИО2 и подписан, (отметка о вручении в сопроводительном письме исх. б/н от 26.06.2020).

21.08.2020 ответчик, с целью снизить выкупную цену путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, направил заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (данные сведения содержатся на странице 2 решения комиссии от 582 от 02.09.2020).

02.09.2020 комиссия, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, то есть удовлетворила заявление ФИО2 (решение комиссии от 582 от 02.09.2020 и уведомление о принятом решении комиссией исх. № 2918/900 от 02.09.2020).

28.09.2020 ИП ФИО2 обратилась к главе Серовского городского округа с заявлением о внесении изменений в Постановление о предоставлении земельного участка в собственность, изменив кадастровую стоимость земельного участка, и заключить договор купли-продажи земельного участка по новой цене в связи с изменением кадастровой стоимости (заявление вх. № 395 от 28.09.2020).

09.12.2020 предпринимателю направлен ответ главы Серовского городского округа на заявление о внесении изменений в постановление (исх. 1421-01-1-28/9750 от 09.12.2020) с разъяснением об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий правовой акт.

24.12.2020 ООА СГО «КУМИ» направляет административный иск в Свердловский областной суд к комиссии об оспаривании решения комиссии от 02.09.2020 года № 582.

29.01.2021 ответчик обращается с исковым заявлением в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООА СГО «КУМИ» об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, (вх. № 195 от 29.01.2021).

22.06.2021 Свердловским областным судом вынесено решение по делу № За-215/2021 по административному иску ООА СГО «КУМИ» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 02.09.2020 года № 582, которым признано незаконным решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 02.09.2020 № 582 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:02200096503, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере, равном его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, в сумме 246 000 руб. (административный иск исх. № 4774 от 24.12.2020).

06.10.2021 апелляционным определением по делу № 66а-1228/2021 судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Свердловского областного суда от 22.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комиссии - без удовлетворения.

29.11.2021 решением Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-534/2021 по иску ФИО2 к ООА СГО «КУМИ» об изменении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.

25.04.2022 ответчик платежным поручением № 55 от 25.04.2022 внесла выкупную цену за земельный участок в размере 525 699,84 руб. (платежное поручение от 25.04.2022).

29.04.2022 подготовлено извещение в Росреестр об уплате цены за земельный участок по договору купли-продажи № 3672 от 26.06.2020 (отметка о вручении ФИО2 извещения и заявления ООА СГО «КУМИ» от 04.05.2022 для подачи заявления на регистрацию права).

12.05.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО2

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что указанные обстоятельства и действия не имели места быть, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск после направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании задолженности, придя к выводу об отсутствии в действиях истца признаков незаконных действий (бездействия).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, перемена лица в обязательстве происходит в указанном случае в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу указанных норм и разъяснений при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, следовательно, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Настаивая на заявленных с учетом уточнения иска требованиях, истец со ссылкой на продолжающиеся фактическое использование земельного участка, который не был возвращен по истечении срока аренды, до даты регистрации права собственности на земельный участок (с 18.10.2019 по 11.05.2022) указывал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0220009:503 в размере 1 373 115,64 руб., а также имеются основания для неустойки, предусмотренной договором.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на бездействие истца, отметил, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в связи с подачей заявления о выкупе спорного земельного участка, которое было рассмотрено и удовлетворено истцом с нарушением установленных нормативными актами сроков, а регистрация права собственности ответчика после заключения договора купли-продажи была осуществлена лишь 12.05.2022 в связи с неправомерными действиями истца в виде неправомерной непередачи ответчику самого подписанного договора, а также в связи с тем, что истцом не подавались документы в регистрирующий орган.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункты 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ  если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 предпринимателем подано заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка (вх. № 714 от 23.10.2019).

Письмом главы Серовского городского округа исх. № 140/01-1-28/528 от 27.01.2020 в предоставлении в собственность земельного участка отказано, так как у испрашиваемого земельного участка был установлен вид разрешенного использования «под строительство производственного цеха», а на земельном участке расположены нежилое здание с фактическим использованием «офис» и объект незавершенного строительства, что не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка и противоречило абз. 2 и 7 ст. 42 ЗК РФ. 

При этом доводы ответчика о том, что срок рассмотрения заявления о выкупе от 23.10.2019 был нарушен истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 27.02.2017 № 279 (в ред. от 21.12.2017, действовавшей на момент подачи указанного заявления) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, на которых располагаются здания, сооружения, гражданам и юридическим лицам», в соответствии с пунктом 9 и приложением № 7 которого общий срок предоставления муниципальной услуги составляет 91 рабочий день со дня регистрации заявления о предоставлении земельного участка, в том числе срок для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

С учетом того, что заявление подано 23.10.2019, а отказ направлен 27.01.2020, у суда отсутствуют основания полагать, что срок предоставления муниципальной услуги истцом был нарушен, в связи с чем, незаконного бездействия истцом в указанный период, вопреки доводам ответчика, допущено не было.

При этом доводы ответчика о том, что указанный отказ является незаконным, повлекшим необходимость совершения ответчиком дополнительных действий по подаче заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и, как следствие, явилось причиной незаконного увеличения фактического срока рассмотрения заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный отказ № 140/01-1-28/528 от 27.01.2020 в предоставлении в собственность земельного участка ответчиком обжалован не был, незаконным не признан.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

В указанном случае для целей установления наличия или отсутствия незаконных действий (бездействия) истца с учетом необходимости проверки доводов ответчика и определения наличия или отсутствия у истца встречных обязательств перед ответчиком судом проверена законность отказа от 27.01.2020.

На заявление от 23.10.2019 администрацией был направлен отказ на основании п.п. 14 п. 22 административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Аналогичное положение установлено пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

Указанная выше позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594 по делу № А28-37/2023

Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Между тем, ответчиком, с учетом вышеизложенных норм права, не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность отказа истца от 27.01.2020, в том числе не представлено документов, подтверждающих соответствие вида разрешенного использования земельного участка на момент подачи заявления от 23.10.2019 фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности отказа, о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и о незаконном бездействии отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, реальная возможность приобрести в собственность земельный участок у ФИО2 появилась лишь после смены вида разрешенного использования земельного участка.

Также из материалов дела следует, что 06.03.2020 по заявлению ИП ФИО2 постановлением Администрации Серовского городского округа № 294 от 06.03.2020 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под строительство производственного цеха» на «деловое управление».

08.06.2020 ответчиком подано заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка (вх. № 235 от 08.06.2020).

26.06.2020 постановлением Администрации Серовского городского округа № 897 от 26.06.2020 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок и подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2020.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 27.02.2017 № 279 (в ред. от 17.11.2020, действующей на момент рассмотрения заявления ответчика от 08.06.2020) утверждена новая редакция Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них», в соответствии с которой, как верно отметил суд первой инстанции, между подачей ответчиком заявления и постановлением должно пройти не более 40 дней, а также истцу предоставляется 30 дней на подготовку договора купли-продажи.

Указанное обращение рассмотрено истцом 26.06.2020, договор был получен ответчиком 06.07.2020, в связи с чем, установленный регламентом срок (70 дней) истцом при рассмотрении заявления от 08.06.2020 также нарушен не был, признаки незаконного бездействия отсутствуют.

В отношении доводов ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендные платежи после 26.06.2020, то есть после рассмотрения согласования предоставления земельного участка в собственность и подготовки договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, из пункта 3 Постановления администрации Серовского городского округа № 897 от 26.06.2020 о предоставлении в собственность земельного участка следует, что ФИО2 уполномочена без доверенности обратиться в уполномоченный орган для регистрации права собственности на земельный участок самостоятельно.

При этом порядок действий был также разъяснен ответчику в письме от 26.06.2020, которое получено последним 06.07.2020.

Между тем, соответствующих действий ответчиком совершено не было       , доказательств обращения в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и получение отказа в такой регистрации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2022 ответчик платежным поручением № 55 от 25.04.2022 внес выкупную цену за земельный участок в размере 525 699,84 руб. (платежное поручение от 25.04.2022).

29.04.2022 подготовлено извещение в Росреестр об уплате цены за земельный участок по договору купли-продажи № 3672 от 26.06.2020 (отметка о вручении ФИО2 извещения и заявления ООА СГО «КУМИ» от 04.05.2022 для подачи заявления на регистрацию права).

12.05.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.8 договора № 3672 купли-продажи земельного участка от 26.06.2020 (далее - договор) переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ и ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Участок передается продавцом по акту приема-передачи и считается переданным с момента подписания указанного акта (приложение № 3) при условии оплаты покупателем в полном объеме цены участка. Датой оплаты цены участка считается дата зачисления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 3.4 договора (пункт 1.9 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора продавец обязан в течение семи календарных дней со дня получения документов, перечисленных в п. 2.2.3 договора (документы, подтверждающие оплату), и поступления в бюджет денежных средств за участок в полном объеме, передать покупателю договор купли-продажи и акт приема-передачи. 

При этом покупатель в силу п. 2.1.1 договора обязан полностью оплатить цену участка в размере и в сроки, установленные договором (525 699,84 руб. в течение двадцати календарных дней с момента заключения договора); в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости участка представить продавцу документы, подтверждающие оплату (пункт 2.2.3 договора), в течение семи календарных дней после получения от продавца документов, перечисленных в п. 2.1.3 договора, направить их в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 2.2.4 договора); обеспечить государственную регистрацию договора, а также переход права собственности на участок (пункт 2.2.6 договора).

В силу п. 2.3 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателю после фактической передачи земельного участка во владение покупателю и государственной регистрации договора и перехода права собственности на участок к покупателю.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по оплате договора исполнена ответчиком лишь 25.04.2022, а по условиям договора участок передается лишь при условии оплаты стоимости участка, доводы ответчика, основанные на передаче права собственности в отсутствие оплаты судом отклоняются.

Действительно, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Между тем, необходимо также учитывать, что в силу п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к обязательным условиям договора купли-продажи государственного или муниципального имущества относятся, в том числе, состав и цена государственного или муниципального имущества.

При этом в силу п. 3 ст. 32 указанного Закона право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В свою очередь право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя (п. 4 ст. 32 указанного Закона).

С учетом изложенного, а также учитывая условия договора, обязанность истца по передаче имущества не могла и не должна была быть исполнена до момента полной оплаты ответчиком стоимости земельного участка, равно как и переход права собственности на него не может считаться состоявшимся лишь на основании заключения договора в отсутствие его оплаты, соответствующие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Необходимо при этом отметить, что ссылки ответчика на препятствование истцом осуществлению ответчиком действий по регистрации права собственности имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, из материалов дела следует, что оплата стоимости договора и регистрация права собственности не производилась ответчиком в связи с его несогласием с выкупной стоимостью земельного участка.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Между тем, в настоящем деле указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, напротив, действия ответчика, направленные на изменение кадастровой стоимости земельного участка и условий договора признаны необоснованными.

Так, 21.08.2020 ответчик, с целью снизить выкупную цену путем уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, направил заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области, которое было удовлетворено 02.09.2020.

28.09.2020 ИП ФИО2 обратилась к главе Серовского городского округа с заявлением о внесении изменений в Постановление о предоставлении земельного участка в собственность (с учетом изменения кадастровой стоимости), о заключении договор купли-продажи земельного участка по новой цене, в удовлетворении которого 09.12.2020 было отказано.

При этом истцом предприняты действия по судебному оспариванию решения комиссии от 02.09.2020, в результате которых требования истца Свердловским областным судом были удовлетворены (решение от 22.06.2021, апелляционное определение от 06.10.2021), а решение комиссии – отменено.

В свою очередь ответчику в удовлетворении иска об изменении условий договора в части выкупной стоимости было отказано вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2021.

С учетом изложенного, при определении выкупной стоимости исходя из верной кадастровой стоимости истец действовал правомерно, а действия ответчика, направленные на изменение цены, признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказано причинение истцом препятствий в регистрации ответчиком права собственности на земельный участок.

Напротив, именно ответчик, неправомерно оспаривавший верно определенную истцом стоимость участка, произвел оплату с нарушением установленного договором срока, после получения такой оплаты истцом были совершены зависящие от него действия для регистрации права собственности ответчика, при этом доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности до произведения ответчиком оплаты и отказа в такой регистрации ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчиком к истцу за получением документов, которые ему, по его мнению, не хватает для подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. 

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

При этом в данном случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанная выше позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 306-ЭС17-7907 по делу № А72-7780/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе произведение оплаты ответчиком в размере, определенном исходя из изначальной кадастровой стоимости земельного участка, которое позволило бы ответчику зарегистрировать право собственности на участок, не препятствовало бы ответчику заявить о наличии на его стороне переплаты после установления иной кадастровой стоимости по решению суда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 683 661,81 руб. за период с 01.12.2019 по 11.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, оснований для несогласия с расчетом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 09.10.2020 пропущен, поскольку предъявление искового заявления с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, настоящее дело передано из Серовского районного суда Свердловской области на основании определения от 08.09.2023. 

При этом в материалах дела имеется исковое заявление от 01.04.2022 исх. № 1008, имеющее входящий номер на штемпеле Серовского районного суда от 14.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за пределами срока находятся начисления до 14.03.2019 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка), тогда как истцом заявлен период с 18.10.2019 по 11.05.2022, поскольку последующая передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не была обеспечена возможность подключения к онлайн-заседанию, не может быть принят судом, как безусловное основание для отмены судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения и доводы по существу спора.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб[1]конференции, вместе с тем подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.

Указанные обстоятельства также отражены в оспариваемом решении суда и в протоколе судебного заседания, а также подтверждаются содержанием аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2025.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что в суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от представителя ответчика не поступило, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка сторон в судебное заседание судом обязательной признана не была, ответчиком не указано, каким образом неподключение к веб-конференции нарушило права ответчика, и какие пояснения он хотел добавить при рассмотрении дела, а в результате неподключения был лишен такой возможности. Кроме того, как уже отмечено, позиция ответчиком подробно приведена в письменных пояснениях, надлежащим образом оценена судом, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий не заявлено.

Ссылки ответчика на скриншоты экрана телефона, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного скриншота не следует, что представитель ответчика подключился к судебному заседанию именно по настоящему делу (на скриншоте и выбранной вкладке отсутствует номер дела), нижняя часть экрана на скриншоте обрезана, время совершения скриншота не отражено, при этом отраженное время наверху фотографии может быть изменено путем изменения времени и даты в настройках телефонного устройства. 

Доводы ответчика о нарушении тайны совещательной комнаты также отклоняются судом, поскольку противоречат содержанию аудиозаписи судебного заседания и не подтверждаются надлежащими доказательствами, при этом ссылка на скриншот информации из Картотеки арбитражных дел не может быть принята во внимание, поскольку информация о результате рассмотрения дела и о ходе судебного заседания отражается с учетом технических особенностей сайта, вносится непосредственно лицом, ведущим протокол судебного заседания в момент непосредственно после оглашения резолютивной части решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-54354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова