ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-24096/2017

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-8040/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Редут» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (вх.№7409) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу №А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Казань, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО3, г. Казань, ИНН 

<

***>, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциоации арбитражных управляющих «Возрождение», почтовый адрес финансового управляющего: 117105, Москва, а/я 88.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (вх.№ 7409) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023  заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Редут», ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ», ПАО «АкБарс Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2023 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июля 2023 г. представитель ООО «Редут» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» в приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ст.ст. 143, 145 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст. 311 АПК РФ, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абз. 4, 5 п. 4 вышеуказанного постановления, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу № А65-24096/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» в размере 157 341 844,63 руб.

Требования были заявлены в размере 225 436 713 руб., из них:

1) по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014 в размере 125471000 руб.;

2) по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 №0807/15 в размере 1603000 руб.;

3) по договору купли-продажи акций от 15.04.2015 №1504/15 в размере 25003000 руб.;

4) по договору купли-продажи акций от 05.06.2015 №1506/15 в размере 3403000 руб.;

5) по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015 №2210 в размере 1861845руб. 6) по договору займа от 21.02.2008 №21/3/08 в размере 68094868,37 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 25200000 руб., задолженность по не выплаченным процентам – 42894868,37 руб.

В установлении требования по договору займа от 21.02.2008 №21/3/08 размере 68094868,37 руб. судом отказано в связи с пропуском срока давности; в остальной части требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Редут» в деле №А65-24096/2017.

27.09.2021 Вахитовским районным судом г. Казани вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывшего председателя правления ПАО «Татфондбанк» ФИО3, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 201 Уголовного Кодекса РФ. Апелляционным определением от 16.11.2022 судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор в отношении ФИО3 изменен в части срока наказания.

Как указывает заявитель, в приговоре сделаны выводы и приведены доказательства ничтожности сделок – договоров купли-продажи ценных бумаг, на основании которых требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу 311 АПК РФ судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, приговором установлено, что из ответов ПАО «Татфондбанк», ОАО «Евроазиатский регистратор» от 07.09.2017, ПАО Ак Барс Банк, ПАО Банк Зенит следует, что ФИО3 не являлся собственником ценных бумаг с номером государственной регистрации 10103058В, в том числе отраженных в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014.

ФИО3 никогда не владел ценными бумагами с кодом регистрации 10103058В (акции ПАО «Татфондбанк»), составляющими предмет купли-продажи:

1) по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014 в количестве 12 547 100 шт. с ценой 10 руб. каждая;

2) по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 №0807/15 в количестве 160 300 шт. с ценой 10 руб. каждая;

3) по договору купли-продажи акций от 15.04.2015 №1504/15 в количестве 2 500 300 шт. с ценой 10 руб. каждая;

4) по договору купли-продажи акций от 05.06.2015 №1506/15 в количестве 600300 шт. с ценой 10 руб. каждая;

5) по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015 №2210 в количестве 86184 шт. с ценой 10 руб. каждая;

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (покупатель) с начала его создания подконтрольно ФИО3. Сделки, оформленные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д», являются мнимыми, заключенными с целью оформления фиктивных правоотношений по выводу кредитных средств из ПАО «Татфондбанк».

На основании вышеизложенного ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу №А65-24096/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Установление обстоятельств, на которые ссылается ПАО «Татфондбанк» в своём заявлении, в рассматриваемом случае не может повлиять на обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» в реестре требований кредиторов должника ФИО3

Требование на сумму 125 471 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014 было основано на том, что ценные бумаги, которые являлись предметом данного договора, не были переданы должником, в связи с чем у ООО «Аида и Д» образовалась дебиторская задолженность.

Так из материалов дела следует, что 20.10.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу акции обыкновенные именные, бездокументарные ОАО АИКБ «Татфондбанк» (индивидуальный государственный регистрационный номер ценных бумаг 10103058В), номинальной стоимостью 10 (десять) рублей за акцию, в количестве 12 547 100 (двенадцать миллионов пятьсот сорок семь тысяч сто) штук.

В соответствии с п. 2.3. договора общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д» обязалось оплатить стоимость ценных бумаг в размере 125 471 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет должника, указанный в п.6 договора, в течение 90 банковских дней со дня заключения настоящего договора

При включении требований в реестр было указано, что оплата подтверждается платежными поручениями №161 от 20.10.2014 в размере 16 003 000, 00 руб.; №180 от 14.11.2014 в размере 1 503 000, 00 руб.; №199 от 08.12.2014 в размере 5 453 000, 00 руб.; №205 от 12.12.2014 в размере 2 503 000,00 руб.; №22 от 25.12.2014 в размере 40 003 000,00 руб.; №231 от 30.12.2014 в размере 20 003 000,00 руб.; №1 от 14.01.2015 в размере 40 003 000,00 руб.

Согласно п. 2.1. данного договора должник обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» ценные бумаги в течение 12 дней с момента подписания договора. Однако данные обязательства со стороны ФИО3 исполнены не были.

Не передача ценных бумаг должником послужила основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 иных выводов не содержит.

Установление факта отсутствия у ФИО3 на момент продажи акций не является, по мнению ООО «Редут», основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, об указанном обстоятельстве лица, участвующие в деле, а именно ПАО «Татфондбанк» и финансовый управляющий должника знали на момент включения требований в реестр требований кредиторов.

ПАО «Татфондбанк» указывает, что в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 установлен факт выдачи кредита за счет его предоставления ПАО «Татфондбанк» ООО «Аида и Д» согласно кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014.

Данное обстоятельство не влияет на установление требования ООО «Аида и Д» по отношению к должнику, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу № А65-3069/2017 требование ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» на сумму 133 700 000 руб. основного долга и 9 306 411,73 руб. процентов на основании кредитного договора 

<

***> от 24.12.2014.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу А65-5821/2017, само по себе использование части кредитных средств, имевшихся на счете, для выдачи займа не было расценено судами в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о притворности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» А65-3069/2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д». Судом сделаны выводы о том, что доводы о номинальности участия ФИО7 в управлении обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д», основанные на приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, не являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Соответственно, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что документы, на которые ссылается заявитель, не были объективно доступны на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Договоры купли-продажи ценных бумаг, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части пересмотра судебного акта по обстоятельствам заключения договора от 20.10.2014 г.

При этом в приговоре суда в отношении ФИО3 выводы относительно иных договоров не содержатся.

Указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции приговор на который ссылается заявитель отменён определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г., в связи с чем отсутствуют вступивший в законную силу судебный акт. Иной судебного акта, вступившего в законную силу и содержащего иные выводы, отличные о тех выводов которым была дана оценка судом первой инстанции в рассматриваемом случае при проверки доводов заявления ПАО «Татфондбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу №А65-24096/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу №А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова