﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5618/2019

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/имущ.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

финансового   управляющего   Брылева  М.Ю.,   по  паспорту,

от  Иванченко  А.Б.:   представитель  Щелкин  П.А.   по   доверенности   от 04.07.2019, 

от  Савина   Р.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25577/2020)  Савина Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-5618/2019/имущ.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению Савина Романа Александровича об исключении имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савина Романа Александровича

заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», Иванченко Александра Борисовна,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Роман Александрович (ИНН 781010331927, ОГРНИП 312784721900355, дата рождения: 12.06.1973, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 14, кв. 2) (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного  суда от 19.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего.

Определением арбитражного  суда от 27.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в отношении ИП  Савина  Р.А.  введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович (ИНН 781600863723, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 6978, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, а/я 49), член Филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. 

Решением арбитражного  суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ИП   Савина   Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич (191123, г. Санкт-Петербург, а/я 119), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019. 

17.01.2020 в арбитражный   суд  от должника Савина Р.А.  поступило заявление, в котором просит предоставить исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества по адресу: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 14, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:31:0001205:2025, исключить указанное имущество из описи имущества должника подлежащего реализации от 27.12.2019 и включить в опись имущества должника ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, кадастровый номер: 78:14:0007685:3492.

В ходе судебного заседания должник уточнил заявленные требования, просит исключить из конкурсной массы ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.14, литер А, кв.2, и включить в конкурсную массу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95. Судом первой   инстанции  уточнения были  приняты.

Определением  от 18.08.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   Савина   Р.А.   отказал.

Савин   Р.А., не согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 18.08.2020   отменить,   принять по   делу   новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   то,  что   рыночная   стоимость   1/2 в   праве   долевой   собственности  на   квартиру   по   адресу:   Санкт-Петербург,   Московское   шоссе,  д. 14,  корпус 1,  квартира   95  составляет   6 558  000  руб.,   то  есть сопоставима  с  реестром   требований   кредиторов – 5 338  954  руб.  40   коп.

В письменных   возражениях   на   апелляционную   жалобу  Иванченко  А.Б.   просит   определение   от 18.08.2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании финансовый   управляющий   Брылев  М.Ю.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Представитель   Иванченко   А.Ю.   также  в  судебном   заседании против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные лица, в заседание суда не явились, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Савин   Р.А. просит исключить из конкурсной массы ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.14, литер А, кв.2, и включить в конкурсную массу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об  отказе  в   удовлетворении   заявления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной   жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  Постановление   № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что должник является собственником: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 14, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:31:0001205:2025, а также ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, кадастровый номер: 78:14:0007685:3492. 

При этом, должник пояснял, что в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, установлена ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), в связи с чем, по его мнению, на нее может быть обращено взыскание в пользу Банка, если в любой момент кредитор – Иванченко Александра Борисовна (второй собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру), откажется исполнять свои обязательства по договору ипотеки. Кроме того, регистрация права собственности должника на указанную долю в жилом помещении не произведена. Таким образом, по мнению должника, на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, не может быть распространен исполнительский иммунитет и оно не может быть признано единственным пригодным для него местом для проживания.

В пункте 3 Постановления  №48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим отчету от 13.07.2020 № 2020/07/10-19/1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости доли четырехкомнатной квартиры (общая площадь 153,10 кв.м.) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 14, кв. 2, размер ? доли по состоянию на 10.07.2020 составляет 5 600 490,00 рублей; согласно отчету от 13.07.2020 № 2020/07/10-19/2 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости доли четырехкомнатной квартиры (общая площадь 114,30 кв.м.) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., дом 14, корп. 1, кв. 95, стоимость ? доли по состоянию на 10.07.2020 составляет 4 539 688,00 рублей.

Из представленного должником заключения специалиста № 2114/20Н от 02.08.2020 по определению рыночной стоимости ? доли в спорных квартирах усматривается, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., дом 14, литер А., квартира 2, кадастровый номер: 78:31:0001205:202, на дату проведения исследования 02.08.2020 составляет: 8 733 000,00 (Восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи) рублей (без учета НДС), вместе с тем, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, квартира 95, кадастровый номер: 78:14:0007685:3492, на дату проведения исследования 02.08.2020 составляет: 6 558 000,00 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (без учета НДС).

Таким образом, стоимость доли должника в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., дом 14, литер А., квартира 2, включенной финансовым управляющим в опись имущества должника значительно выше, чем стоимость его доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, квартира 95, в связи с чем, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   удовлетворение   заявления   должника   повлечет  ущемление прав кредиторов в удовлетворении в дальнейшем их требований путем реализации данного имущества.

Доводы должника о возможном взыскании стоимости квартиры в пользу ПАО «Сбербанк», как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  носят предположительный характер. Вместе с тем, должник в материалы дела не представил доказательств о наличии ограничений в пользу ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также   суд   апелляционной инстанции   считает   необходимым   отметить,   что   исключение   из   конкурсной   массы ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.14, литер А, кв.2, и включение  в конкурсную массу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95,  приведет к   нарушению   прав  несовершеннолетних   детей должника,  которые   постоянно   зарегистрированы   по   адресу:   Санкт-Петербург,  Московское шоссе,  д. 14, к.1, кв.95. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу   об  отказе  в   удовлетворении  заявления   Савина   Р.А. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2020 по делу №  А56-5618/2019/имущ.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 О.А. Рычагова