СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2021(5)-АК

Дело № А71-14984/2020

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 августа 2022 года 

о прекращении производства по заявлению ФИО2, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 76 567 руб. 90 коп., не погашенной планом реструктуризации долгов гражданина, 

вынесенное в рамках дела № А71-14984/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

02.12.2020 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 1 639 699 руб. 40 коп. Определением суда от 05.02.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству и возбуждено производство по делу № А71-14984/2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021 за №86. 

В процессе рассмотрения сделок, определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть оглашена 29.12.2021) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3. 

Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с исполнением плана реструктуризации долгов.

10.06.2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника суммы в размере 76 567 руб. 90 коп., не погашенной планом реструктуризации долгов. 

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 

производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 76 567 руб. 90 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку планом представленным должником рассчитана рассрочка для погашения требования перед ФИО2 в размере 1 215 029,07 рублей, тогда как Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 г. (исправленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 г. по делу № А71-14984/2020) требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1 291 596 руб. 97 коп. Сумма в размере 76 567,90 руб. должником не погашена. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 давал согласие на погашение своих требований не в полном объеме, поэтому ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2  задолженность, не погашенную планом реструктуризации долгов гражданина в размере 76 567,90 руб. Судом первой инстанции отмечено, что сумма, включенная в план реструктуризации долгов, была определена на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Плана реструктуризации. При этом суд не обращал внимания на позицию ФИО2, который неоднократно указывал, что в плане реструктуризации долгов гражданина, предоставленного Должником сумма на 76 567,90 руб. меньше, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету сумма исполненного требования  составит: 1 291 596,97 руб. - 1 215 029,07 руб. = 76 567,90 руб. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что права  ФИО2 нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1 291 596 руб. 97 коп.

Определением суда от 14.01.2022  утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с исполнением плана реструктуризации долгов.

Полагая, что в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов должника ФИО3 кредитор ФИО2 не погашены его требования в размере 76 567,90 руб., обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 указанную сумму.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 АПК РФ посчитал необходимым производство по требованию ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 76 567 руб. 90 коп прекратить.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: - определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; - определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, при этом последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума N 45 определение суда о завершении реструктуризации долгов должника может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с исполнением плана реструктуризации долгов.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по настоящему обособленному спору, ФИО2 ссылался на то, что он не согласен с суммой требований кредиторов, определенной в плане реструктуризации долгов, гашением ее должником в меньшем объеме, чем она составляет в действительности.

Прекращая производство по обособленному спору, данные доводы кредитора с учетом представленных дополнительных  документов не были рассмотрены судом первой инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии разногласий относительно размера требований кредиторов включенных в реестр подлежащих погашению и суммы его погашения в  период процедуры банкротства кредитор не может быть лишен права в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суду следовало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО2 по разрешению разногласий.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 по делу № А71-14984/2020  подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2022 года  по делу № А71-14984/2020 отменить. 

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова