АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8376/2021

23 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», 117342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (107139, 

<

...>),

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 7 от 25.11.2021 сроком действия до 18.11.2024,

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности № 15 от 20.12.2021 сроком действия по 19.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области о признании права хозяйственного ведения на следующие самоходные машины: бульдозер ДЗ-110В, заводской номер 11915; автопогрузчик ДВ1792; трактор гусеничный ДТ-75Д, заводской номер 661013, и об обязании осуществить государственную регистрацию данных самоходных машин.

03.12.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина».

07.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать право собственности на следующие самоходные машины: бульдозер ДЗ-110В, заводской номер 11915; автопогрузчик ДВ 1792; трактор гусеничный ДТ-75Д, заводской номер 661013, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию следующих самоходных машин: бульдозер ДЗ-110А, заводской номер 11915; автопогрузчик ДВ 17923320; трактор гусеничный ДТ-75Д, заводской номер 661013.

17.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. истцом не были представлены действующие паспорта техники или электронные паспорта техники, являющиеся обязательным условием для государственной регистрации техники; само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов гостехнадзора по совершению регистрационных действий и допуску к участию в дорожном движении без документа, подтверждающего его безопасную эксплуатацию (паспорт самоходной машины, проведение сертификации).

20.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать право собственности на следующие самоходные машины: бульдозер ДЗ-110А, заводской номер 11915; автопогрузчик ДВ 17923320; трактор гусеничный ДТ-75Д, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию данных самоходных машин.

Определением суда от 24.12.2021 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на его правопреемника - акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина».

17.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым основанием для признания за ним права собственности на самоходные машины является приобретательная давность; паспорта самоходных машин у истца отсутствуют.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

На балансе федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина») и его филиала ФГУП «НПЦАП» - «СПЗ» находились следующие три единицы самоходных машин:

- бульдозер ДЗ-110, заводской номер 11915, инвентарный номер 500267, остаточной стоимостью 0,00 руб., принят к бухгалтерскому учету 28.01.1989;

- автопогрузчик ДВ1792, инвентарный номер 500264, остаточной стоимостью 0,00 руб., принят к бухгалтерскому учету 28.01.1989;

- трактор гусеничный ДТ-75Д, заводской номер 661013, инвентарный номер 610405, остаточной стоимостью 0,00 руб., принят к бухгалтерскому учету 28.07.1998.

Указанные самоходные машины с момента постановки их на баланс постоянно эксплуатировалась филиалом по их прямому назначению в производственных целях.

Правоустанавливающих документов на бульдозер ДЗ-110; автопогрузчик ДВ1792; трактор гусеничный ДТ-75Д не имеется, истец фактически длительное время добросовестно, открыто, непрерывно владел, распоряжался, пользовался и продолжает пользоваться указанным имуществом.

Для идентификации вышеперечисленных самоходных машин были проведены независимые экспертизы №№ 358/21/1 от 12.07.2021 г.; 358/21/2 от 12.07.2021 г., 358/21/3 от 12.07.2021 г. (экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Овалон»).

Истец 05.08.2021 обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области с заявлениями о регистрации бульдозера ДЗ-110В; автопогрузчика ДВ1792; трактора гусеничного ДТ-75Д.

10.08.2021 ответчиком в регистрации вышеперечисленных самоходных машин было отказано в связи с непредставлением документов: паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации, договоров купли-продажи.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 23.09.2021 № 77-1363-р, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 18.11.2021 в акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Истец, ссылаясь на то, что за единицы самоходных машин с момента их постановки на балансовый учет им регулярно производились авансовые платежи по уплате транспортного налога, истец длительное время (более пяти лет) добросовестно, открыто, непрерывно владел, распоряжался и пользовался вышеуказанным имуществом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признать права собственности на следующие самоходные машины: бульдозер ДЗ-110А, заводской номер 11915; автопогрузчик ДВ 17923320; трактор гусеничный ДТ-75Д, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию данных самоходных машин, на основании ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации (с учетом их уточнения).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, ответчиком по настоящему исковому заявлению иску о признании права собственности не может являться Государственная инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, поскольку она не является прежним собственником имущества. Указанный факт самим истцом также не оспаривается, в своем дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 14.03.2022, он указал, что в части признания права собственности на единицы самоходных машин инспекция является заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец, не является добросовестным, поскольку он, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности, изначально располагал информацией о собственнике имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец владел спорныи самоходными машинами на праве хозяйственного ведения до 2021 года.

Право собственности на основании приобретательной давности возникает в случае владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 № 09АП-27041/2021 по делу № А40-51728/2020).

Относительно требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию спорных самоходных машин, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» предусмотрено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляются следующие документы:

- заявление по форме согласно приложению N 1 или 2;

- документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил;

- документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем;

- документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

- паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники);

- копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823, и (или) технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. N 60 (далее - документ об оценке соответствия техники) (может быть представлена по инициативе заявителя);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя);

- документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя).

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники, за исключением случаев постановки на государственный учет техники, являющейся опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета техники или снятия техники с государственного учета, производится при наличии действительного паспорта техники или электронного паспорта техники.

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление справедливо было отмечено, что государственная регистрация техники осуществляется в целях ее государственного учета и допуска к эксплуатации, в связи с чем регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер, и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов гостехнадзора к совершению регистрационных действий и допуску к участию в дорожном движении без документа, подтверждающего ее безопасную эксплуатацию (паспорт самоходной машины, проведение сертификации).

Документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами, равно как и технические паспорта на самоходные машины, в материалы дела представлены не были, из пояснений ситца следует, что данные документы у него отсутствуют.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, идентифицировать самоходные машины, являющиеся предметом заявленных исковых требований, не представляется возможным, что само по себе также служит основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, исковые требования акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» о признании за ним права собственности на спорные самоходные машины, удовлетворению не подлежат. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.В. Иванова