АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27- 1724/2024

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                      

30 мая 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2023 (онлайн);

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фаза", г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 16 325 910,60 руб., в том числе 16 127 149,22 руб. задолженности по Договору на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-192/23 от 03.05.2023 г., 198 761,38 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаза" к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 16 325 910,60 руб., в том числе 16 127 149,22 руб. задолженности по Договору на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-192/23 от 03.05.2023 г., 198 761,38 руб. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ по договору, при отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ. 

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возразил, ссылаясь на не соблюдением истцом претензионного порядка на сумму 6 793 713,94 руб., на отсутствие в его распоряжении оригиналов доказательств, на которых основано требование истца, а также подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаза" (исполнитель) и АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-192/23 от 03.05.2023. 

В соответствии с п.1.1 Договора истце взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и/или модернизации горношахтного оборудования, в порядке и сроки, определенные в Спецификациях к договору, а ответчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование работ, количество и наименование оборудования, цена работ, срок выполнения согласовываются сторонами в спецификациях. 

 Оплата за выполненные работы по ремонту оборудования производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выпиленных работ по ремонту на основании предъявленной счета-фактуры (п.3.3. договора). 

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты работ исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0,01% от суммы платежа зва каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Работы, предусмотренные указанным договором, истцом (исполнителем) выполнены, предъявлены к приемке ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ №168 от 31.07.2023 (1 077 120 руб.), №159 от 20.07.2023 (1 969 440 руб.), №183 от 16.08.2023 (650 760 руб.), №184 от 16.08.2023 (3 752 355,28 руб.), №169 от 31.07.2023 (1 883 760 руб.), №233 от 20.09.2023 (4 709 400 руб.), №232 от 20.09.2023 (2 084 313,94 руб.). Общая задолженность ответчика перед истцом за выпаленные работы составляет 16 127 149,22 руб. 

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2023 №363. 

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на подписание актов выполненных работ №168 от 31.07.2023, №159 от 20.07.2023, №183 от 16.08.2023, №184 от 16.08.2023, №169 от 31.07.2023 неуполномоченным лицом, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания акта директором акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" являлся ФИО3, в то время как, ФИО4, не имел полномочий представлять интересы общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее акты является работником АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", более того является заместителем генерального директора по производству (с 01.05.2023).  

Оспаривая полномочия лица, ответчик между тем не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ по спорным актам, доказательства утраты, выбытия печати организации не представлено. 

Факт возврата отремонтированного оборудования ответчику подтверждается также товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего оборудование со стороны заказчика (по доверенности №ТКБ00281 от 19.09.2023 и №ТКБ00194 от 20.07.2023). 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка на сумму 6 793 713,94 руб. судом отклоняется, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование о взыскании 16 127 149,22 руб. задолженности по договору подряда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.01.2024 в размере 198 761,38 руб., с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от  суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 198 761,38 руб. за период с 31.08.2023 г. по 25.01.2024 г. Суд, проверив расчет неустойки, признает его не нарушающим права ответчика. 

Поскольку на день вынесения настоящего решения, в материалах дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и вместе с тем ограничиваются согласованными сторонами условиями Договора, которым установлен предел неустойки в 10% от неоплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения, размер которой по расчету суда составил 400 350,74 руб., а также неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 612 714,92 руб. 

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 580 326,17 руб., в том числе 16 127 149,22 руб. задолженности по Договору на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-192/23 от 03.05.2023 г., 400 350,74 руб. неустойки за период с 31.08.2023 г. по 29.05.2024 г., 104 630 расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму в размере 16 127 149,22 руб. начиная с 30.05.2024 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, но не более 1 612 714,92 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 400 350,74 руб.).

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 1 007 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин