Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» июня 2019 года                                    

Дело № А41-90044/18

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СКМ 12-12"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4060300 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКМ 12-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставку и монтаж металлоконструкции в сумме 4 060 300 руб. по договору поставки и подряда № 2110-В/15 от 21.10.2105г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора поставки и подряда от 21.10.2015 г. № 2110-В/15, ООО «СКМ 12-12» передало, а ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» получило товар - металлоконструкции в количестве 104,6 тонн на общую сумму 8 430 760 рублей, в том числе НДС, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 25.01.2016 г. N» 6.

Оплата за металлоконструкции поступила на счет ООО СКМ 12-12» авансом частично, в сумме 6 810 112 рублей, что подтверждается:

-платежным поручением от 23.10.202015г. № 232 на сумму 5 600 000 рублей;

- платежным поручением от 26.10.2015 г. № 233 на сумму 70 112 рублей;

- платежным поручением от 02.12.2015 г. № 349 на сумму 1 140 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2016г. задолженность ООО"ЖИЛКОМСТРОЙ" перед ООО «СКМ 12-12» по поставке металлоконструкций составляет1 620 648 рублей.

Помимо изготовления и поставки металлоконструкций, осуществлен также монтажметаллоконструкций на объекте: Строительство комплекса эксплуатации районов падения Площадка № 5, территория № 2. МТС; по адресу: Амурская обл., Свободненский район,ЗАТО Углегорск.   При цене в 97600 руб. за одну тонну изделия за изготовление , поставку и монтаж  (п.31, 3.2 Договора) цена Договора составляет 10 208 960 руб. Стоимость монтажных работ составляет- 1 778 200 рублей (10 208 961 - 8 430 760 = 1 778 200 рублей).

Поставка   металлоконструкций   осуществлена  25.01.2016г.,  металлоконструкции смонтированы на Объекте, однако окончательный расчет за металлоконструкции ивыполненные работы по монтажу металлоконструкций и выполненные работы по  монтажу  металлоконструкций, задолженность в размере 3 398 848 руб., до сих пор не погашена. С 01.07.2016г. идет просрочка исполнения обязательства и имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.07.22016 г. по 25.09.2016 (период просрочки - 817 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют сумму в размере 661 452 рубля. Общая задолженность  с учетом процентов по ст.395 ГК РФ составляет сумму 4 060 300 руб.

Претензия была направлена ответчику 21.08.2018 г. в установленный договором 15-дневный срок ответчик не ответил на Претензию. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования заявлены в рамках договора поставки и подряда № 2110-В/15 от 21.10.2105г.

По мнению истца, данный договора является смешанным, содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Суд, исследовав правовую природу договора поставки и подряда № 2110-В/15 от 21.10.2105г., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки и подряда №2110-В/15 Субподрядчик (итец) обязуется изготовить Металлоконструкции для здания МТС с разработкой чертежей КМД, доставить и смонтировать на Объекте Подрядчика в установленный Договором срок, т.е. выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно п.2.2-2.4 Договора продукция поставляется, отгружается и монтируется Субподрядчиком в ЗАТО Углегорск, Субподрядчик обязуется выполнить все Работы своими силами с использованием собственных материалов, инструментов и оборудования.

Цена Договора в соответствии с п.3.2 Договора устанавливается за единицу продукции в размере 97 600 за 1 тонну изделия, что включает в себя изготовление, поставку и монтаж.

П.3.3. Договора установлено, что стоимость работ включает в себя стоимость работ, приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций и материалов.

П. 10.1 Договора установлена обязанность Субподрядчика вести Общий журнал работ по форме N КС-6, а сдавать работы - по форме КС-2, КС-3. Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком является справка КС-3, акт КС-2 (п.5.5. Договора).

При этом в Договоре отсутствуют положения об отдельной приемке товара ответчиком.

На основании вышеизложенного следует, что правовая природа договора - договор строительного подряда, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

В соответствии п.2.2-2.4 Договора продукция поставляется, отгружается и монтируется Субподрядчиком в ЗАТО Углегорск, Субподрядчик обязуется выполнить все Работы своими силами с использованием собственных материалов, инструментов и оборудования.

Согласно п.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайногоповреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещиили иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая ихсторона.            Истцом не представлены в материалы дела доказательства производства, сдачи- приемки работ, ведения журнала учета выполненных работ, в связи с чем основанием для оплаты денежных средств по Договору не имеется. Кроме того, Истцом в исковом заявлении не отрицается, что строительные работы на объекте не велись, отказ от Договора им не производился.

Таким образом, сама по себе поставка товара по договору строительного подряда не создает обязанности у Заказчика принять и оплатить товар, поскольку указанный материал является собственностью Подрядчика до момента сдачи-приемки работ Заказчику, так как целью договора являлся результат строительных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что истец не поставлял товар истцу.

В качестве подтверждения поставки истец представил в материалы дела УПД №6 от 25 января 2016 года, а также квитанцию о приеме груза ЭЙ657434 от 08.12.2015, 11.12.2015. 

  Однако указанные документы не подтверждают поставку товара, поскольку:

-Универсальный передаточный акт №6 от 25 января 2016 года подписан только со стороны истца, подпись и иные отметки ответчика на нём отсутствуют, доказательства направления УПД ответчику также не представлено.

-Квитанция о приеме груза ЭЙ657434 от 08.12.2015, 11.12.2015 являетсядоказательство заключения между истцом и перевозчиком договора перевозки, но неподтверждает факта передачи Товара ответчику.

В соответствии с абз. 1 ст.25 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Само по себе заключение договора перевозки не доказывает факт поставки товара Истцу, поскольку договор перевозки включает в себя несколько самостоятельных этапов -передача, погрузка товара, оформление груза к перевозке, перевозка, уведомление грузополучателя о грузе, передача (вручение) груза, а также переход права собственности на товар.

В соответствии с п. 1.14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4819) при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Истцом в материалы дела не представлена дорожная ведомость о выдаче оригинала накладной ответчику или доказательства иного способа передачи накладной. В соответствии с абз.1 ст.34 УЖТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о прибытии груза в адрес ответчика.

При этом истец отметил, что в указанных квитанциях отсутствует указание на спорный договор в качестве основания поставки товара.

Кроме того, ответчик указал, что истец в исковом заявлении указывает, что выплаченный ему аванс составил 6 810 112 рублей. Однако указанный довод опровергается иными доказательствами.

В частности, ответчик в качестве авансового платежа платежным поручением № 171 от 12.12.2016 перечислил денежные средства в размере 2 879 256, 12 рублей, копия представлена в материалы дела (л.д. 56).

Следовательно, размер выплаченного аванса (9 689 368,12 рублей) превышает размер исполнения по Договору (8 430 760 рублей) на сумму 1 258 608, 12 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь 12/100) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова