ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-584/2017

09 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Аверина Н.Н. (по доверенности от 11.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15090/2017) ООО "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-584/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое 

по иску ООО "Тепловодоканал"

к ООО "Дом-Сервис"3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского районао взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – Истец, ООО «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – Ответчик, ООО «Дом-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 8/2014 от 01.11.2014 за январь - март 2016 года в размере 12 430 руб. 77 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Истцом нарушена обязанность по ежемесячному составлению актов выполненных работ и предоставлению счетов-фактур в соответствии с п. 4.4. договора, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, Ответчик не согласен с размером долга.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Ответчик и Комитет своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 

ООО «Дом-Сервис» является арендатором нежилых помещений, общей площадью 75,64 кв.м, находящиеся по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Чехова, д. 4 (3 этаж), к. № 37, ,9, 41, 143-149, часть кор. 135, на основании договора аренды от 12.04.2015 № 68/2015.

Во исполнение обязательств из договора аренды 01.11.2014 между ООО «Тепловодоканал» (исполнитель) и ООО «Дом-Сервис» (заказчик) заключен договор № 08/2014 на техническое обслуживание нежилого помещения, здания № 4 по ул. Чехова, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, вводного распределительного устройства, санитарного содержания мест общего пользования нежилого помещения, придомового участка, здания по адресу: г. Ковдор, ул. Чехова, дом №4, а заказчик обязался принять работы и услуги и оплатить их (далее - Договор). 

Перечень работ и услуг стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость комплекса работ и услуг составляет 3 797 руб. 53 коп. в месяц.  Согласно пункту 4.6. Договора расчеты по договору должны были производиться до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно разделу шестому Договора срок его действия установлен с 01.11.2014 по 31.12.2014, с условием пролонгации на следующий календарный год.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 Ответчику были оказаны предусмотренные Договором  услуги, Истец выставил к оплате счет – фактуру № 1589 от 31.03.2016 на общую сумму 12 430 руб. 77 коп.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от оплаты долга уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В обоснование иска ООО «Тепловодоканал» представлены копии листов из книги учета исходящих счетов-фактур за 2015 – 2016 годы, подтверждающие получение Ответчиком 09.04.2016 акта выполненных работ и счета – фактуры за оказанные в январе – марте 2016 года услуги. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4.5. Договора, Ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и выполненных работ, в связи с чем данные услуги считаются выполненными полностью и принятыми заказчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения Истцом работ и услуг ненадлежащего качества, либо оказание Истцом работ и услуг на меньшую сумму, чем указано в счете - фактуре. 

Вопреки доводам жалобы основанием обязательства по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания, а не получение заказчиком счета.

Возражения Ответчика по размеру долга апелляционным судом не принимаются, поскольку соответствующие доводы не были заявлены суду первой инстанции, в связи с чем оснований для их оценки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, как было указано выше, доказательства оказания услуг на иную сумму Ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина