ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35366/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36596/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-35366/2023/сд., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Дмитриевой Елене Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чистякова Павла Владимировича, 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 08.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2023 транспортного средства СКАНИЯ P380CB6X4EHZ, год выпуска: 2008, vin: 

<

***>, цвет - оранжевый, двигатель – ОС 1217202, 6384150, тип транспортного средства – грузовой, категория С (далее – Транспортное средство), заключенный ФИО2 и ФИО1 (далее - Договор), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть Транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 03.10.2024 Договор признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Договор зарегистрирован 26.10.2023 в органах ГИБДД, собственником указана ФИО1, регистрационные действия совершены ею же; принадлежность Транспортного средства ФИО1 и фактическое его использование ответчиком подтверждается сведениями с официальных сайтов государственных органов дорожной безопасности и Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Транспортное средство находится в собственности ФИО3 – ошибочен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Копия судебного акта суда первой инстанции направлялась ФИО3 по адресу, указанному в договоре №78ТТ 8013 купли-продажи транспортного средства от 28.10.2018, заключенном ФИО2 и ФИО3, а именно: 

<

...>. 

Судом первой инстанции в УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о месте регистрации и жительства ФИО3 Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.08.2024, ФИО3 зарегистрирована 31.07.2020 по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ул.Ленинградская. 

Следовательно, определение суда направлено по адресу, по которому ФИО3 снята с регистрационного учета, ФИО3 31.07.2020 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: Ленинградская область, Приозерский район, ул.Ленинградская. Надлежащих доказательств уведомления ФИО3 о времени и месте судебного заседания по указанному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО3 ненадлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Апелляционный суд определением от 18.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО1 25.10.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил автомобиль Скания Р380СВ6ХЕНZ, год выпуска 2008. Стоимость Транспортного средства составила 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в процедуре реструктуризации без равноценного встречного предоставления без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Процедура реструктуризации введена 28.06.2023, оспариваемая сделка совершена 25.10.2023, то есть после введения соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем для продажи Транспортного средства должнику необходимо было получить предварительное письменное согласие финансового управляющего имуществом должника. 

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий имуществом ФИО5 не давал согласие на продажу Транспортного средства, а ФИО1 не могла не знать об отсутствии такого согласия. 

Апелляционный суд отклоняет как опровергающиеся материалами дела доводы о том, что оспариваемая сделка по продаже Транспортного средства от 25.10.2023 не совершалась. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор 26.10.2023 зарегистрирован в органах ГИБДД, собственником указана ФИО1 

Апелляционный суд считает, что решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.08.2022 № 2-198/2022, в котором установлено, что 28.10.2018 ФИО3 приобрела у ФИО2 грузовой автомобиль Скания Р380 CB6X4EHZ, 2008 г.ода выпуска, не опровергает фактическое совершение оспариваемой сделки в 2023 году, поскольку ни должником, ни третьим лицом, ни ответчиком не отрицается факт заключения оспариваемого договора от 25.10.2023. 

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или иным лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного.

В данном случае регистрационные действия в отношении Транспортного средства совершены за собственником – ФИО1 Иное не доказано заинтересованными лицами. 

Таким образом, финансовым управляющим доказан факт совершения оспариваемой сделки по купле-продаже Транспортного средства от 25.10.2023.

В решении Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26.08.2022 № 2-198/2022 указано на то, что сделка купли-продажи Транспортного средства осуществлялась при посредничестве ООО «Стройресурс», согласно договору поручения от 02.09.2018 № 2165. Регистрационные действия должником не производились, поскольку в отношении указанного Транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчик и третье лицо зарегистрированы по одному адресу жительства, что подтверждает доводы управляющего о фактической заинтересованности указанных лиц. При этом приемлемые пояснения относительно невозможности регистрации Транспортного средства по сделке от 28.10.2018 третьим лицом ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не приведены. Не опровергнуты обоснованные пояснения финансового управляющего о том, что договор от 28.10.2018 мог быть расторгнут, либо должник выкупил Транспортное средство у третьего лица и вновь стал фактическим пользователем Транспортного средства. 

Должник, ответчик и третье лицо не опровергли представленные финансовым управляющим доказательства того, что по заявлению ФИО2 25.10.2023 выдан дубликат паспорта транспортного средства на спорное Транспортное средство, а при регистрации в органах ГИБДД Транспортного средства по оспариваемой сделке ответчик ФИО1 представляла для осмотра Транспортное средство сотрудникам ГИБДД как собственник, что исключает нахождение Транспортного средства на момент совершения сделки в пользовании третьих лиц, в том числе ФИО3 

При изложенных фактических обстоятельствах оспариваемая сделка от 25.10.2023 является недействительной. 

Недействительность продажи Транспортного средства влечет следующие правовые последствия – возврат имущества в конкурсную массу должника. 

Определение суда от 03.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-35366/2023/сд. отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2023, заключенный ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство Скания P380CB6X4EHZ, год выпуска: 2008, vin: 

<

***>, цвет - оранжевый, двигатель – ОС 1217202, 6384150, тип транспортного средства – грузовой, категория С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен