АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-443/2020

город Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое»  о взыскании основного долга в сумме 58 941 руб. 34 коп., пеней в сумме 6406 руб. 97 коп.,   

 

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое»  о взыскании основного долга в сумме 58 941 руб. 34 коп., пеней в сумме 6406 руб. 97 коп.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку молочной продукции от 13.03.2018 № 477/КК/безнал/18.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции от 13.03.2018 № 477/КК/безнал/18 (далее - договор; л.д. 19-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся с отсрочкой платежа 5 календарных дней, но не более срока, установленного Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ с изменениями от 03.07.2016.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах, а также оттиски печати ответчика (л.д. 21-26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2019 № 1041 с требованием об оплате задолженности в сумме 58 941 руб. 34 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16239037026436 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 58 941 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 11.03.2020, указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, исковое заявление и приложенные документы необходимо вернуть истцу и не рассматривать.

Относительно заявленного ходатайства суд указывает следующее.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата заявления с приложенными документами после его приятия к производству. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству именно суд, а не заявитель определяет вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело.

В данном случае суд не усмотрел оснований для возврата искового заявления, поскольку заявленные истцом требования в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного прядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что доказательством пересылки того иди иного вложения в почтовом отправлении является только опись почтового вложения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика в почтовом отправлении с идентификатором № 16239037026436, при этом, обязанность направления почтовой корреспонденции с описью вложения законодательством не предусмотрена, а доказательств, опровергающих факт направления претензии вышеуказанным отправлением, ответчиком не представлено.

Доказательств несоответствия веса отправленной почтовой корреспонденции весу указанных истцом вложений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 58 941 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 19.09.2019 по 10.01.2020 в общей сумме 6406 руб. 97 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 6406 руб. 97 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2614 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод «Устюгмолоко» задолженность в общей сумме 65 348 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 58 941 руб. 34 коп. по договору на поставку молочной продукции от 13.03.2018 № 477/КК/безнал/18, пени в сумме 6406 руб. 97 коп. за период с 19.09.2019 по 10.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова