930/2023-23728(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-535/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),  от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (заместитель директора;  до перерыва), ФИО3 (доверенность от 28.04.2022; до перерыва),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КАМА-Контракт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу   № А53-535/2022, установил следующее.  

ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» (далее − компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «КАМА-Контракт» (далее – общество) о взыскании  12 910 221 рубль 60 копеек задолженности по договору поставки от 30.12.2020   № 2020007564.  

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2023, исковое требование удовлетворено. Судебные акты  мотивированы тем, что сторонами согласованы габаритные чертежи и технические  характеристики оборудования, подлежащего поставке. С учетом выводов судебной  экспертизы и пояснений специалистов поставленный обществом товар не соответствует  техническим требованиям и габаритным чертежам, фактически является бракованной  продукцией, в связи с чем требование компании о взыскании денежных средств,  оплаченных за товар, является правомерным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов  о том, что спорное оборудование планировалось установить в специальное посадочное  место на крыше комбайна, то есть в углубление на крыше, а не на адаптер, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются  доказательства в виде устных пояснений специалистов, допрошенных по инициативе суда,  которые пояснили, что компания может эксплуатировать поставленное оборудование,  опровергающие доводы истца о наличии существенного дефекта. Поскольку основанием  иска послужило нарушение габаритов системы высокоточной навигации, судам следовало  исследовать вопрос о том, каким образом нарушение габаритов оборудования,  планируемого к установке на крыше, влияет на его работоспособность. Суд дал  ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, не рассмотрел вопрос о  проведении дополнительной судебной экспертизы. Суды первой и апелляционной  инстанций сделали необоснованный вывод, что между сторонами согласованы  технические требования в редакции, представленной истцом.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв  в судебном заседании до 11 часов 15 минут 10 мая 2023 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя  компании, который пояснил свою правовую позицию по существу спора.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2020 компания  (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 2020007564,  по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного  им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в  номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к договору,  являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом протокола разногласий, поставляемые  товары должны соответствовать согласованной конструкторской и нормативно-технической документации, сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя,  сертификатом соответствия (кроме опытных образцов), а также, по требованию  покупателя, − паспортом на изделие и руководством по эксплуатации. Поставщик обязан  обеспечить покупателя актуальными габаритными чертежами (с указанием габаритных и  присоединительных размеров, веса и технических характеристик изделия на  поставляемую продукцию), действующей нормативной и эксплуатационной  документацией и изменениями к ним, ТУ, при отсутствии ТУ или другого нормативного  документа − согласованными ТТ, а также документацию на упаковку. Документация по  упаковке для крупногабаритных и сложных грузов включает в себя чертежи на упаковку  (тару) − с указанием строповки груза, ярусности складирования тарных грузов, центра  масс, инструкции по разгрузке и распаковки ТМЦ, а также схемы погрузки и  раскрепления грузов. Поставщик гарантирует, что полный цикл производства товара  будет размещен на производственных площадках, получивших одобрение по результатам  аудита покупателя. При изменении места производства поставщиком должен быть  инициирован процесс одобрения покупателем новой производственной площадки.  Перенос места изготовления без одобрения покупателем запрещен.  

Внесение любых изменений в товар без одобрения со стороны покупателя  запрещено. В случае необходимости изменения товара по конструкции, материалам, либо  изменении поставщиков материалов и/или комплектующих, поставщик обязан  официально уведомить об этом покупателя не менее, чем за шесть месяцев до внедрения,  а также оформить и согласовать с покупателем календарный план внедрения изменений  (пункт 2.6. договора).  

В силу пункта 2.7. договора поставщик несет ответственность за качество  поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и  эксплуатации зерноуборочной и кормоуборочной техники. Поставщик гарантирует  качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и  дефектов, в том числе скрытых. Поставщик подтверждает, что осведомлен о назначении  производимого покупателем товара и условиях его применения. Перед началом  производства и поставок поставщик должен провести анализ технической документации и  при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию.  Поставщик несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при  его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не  выявленного принятыми у покупателя методами контроля.  

В соответствии со спецификацией от 19.04.2021 № 1 к договору общество в адрес  компании поставило двумя партиями комплекты высокоточной навигации в количестве  100 шт. на общую сумму 12 910 221 рубль 60 копеек, что подтверждается товарными  накладными от 11.06.2021 № 632 в количестве 60 шт. на сумму 7 746 132 рубля 96 копеек  и от 15.06.2021 № 695 в количестве 40 шт. на сумму 5 164 088 рублей 64 копейки.  

Компания обязательство по оплате исполнила в полном объеме в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать  согласованной конструкторской и нормативно-технической документации.  

В процессе приемки комплектов по качеству компанией в каждом компоненте  высокоточной навигации выявлены следующие несоответствия в размерах:  

− жгут DEUTSCH 12 80093808.402311.200ГЧ: размер 500 (+/-25), фактически 537;  размер 40 (+/-0,02), фактически 40,24 − 40,41; размер 29,2 (+/-0,5), фактически  26,92 − 27,08;  

− антенна LoRa 80093808.402311.401ГЧ: размер 42 (+/-0,3), фактически 44,548,4;  

− терминал СВН ГИРОКОМ 80093808.402311.100ГЧ: размер 236,2 (+/-1,2),  фактически 238,0 − 238,8; размер 140 (+/-0,5), фактически 140,6 − 141,3; размер 96,9  (+/~0,8), фактически 98,0 − 98,35; размер 256,7 (+/-1,2), фактически 258,1 − 259,9; размер  113,9 (+/-0,8), фактически 114,9 − 116,6.  

Уведомлением от 28.10.2021 № 202-6/5624 компания сообщила обществу о  вышеуказанных несоответствиях, просила командировать представителя и принять меры  по устранению несоответствий.  

29 октября 2021 года в ходе совместной приемки сторонами составлены акты   № 144574 (40 шт.) и № 144575 (60 шт.) о приемке материалов, в которых подтверждены  несоответствия комплектов высокоточной навигации габаритным размерам. Указанные  акты подписаны представителями обеих сторон, в том числе обществом, которое  подписало акты с особым мнением. С замерами представитель общества согласился, при  этом указал, что габаритный размер компонентов не влияет на работоспособность  оборудования, компания предупреждена, что для производства оборудования в сроки  необходимо производить литье в силиконе, что не гарантирует повторяемость и точность.  Разъем был записан в требованиях компании, данный разъем стороннего производства.  

12 ноября 2021 года компания направила в адрес общества претензию   № 140-15/167 с требованием о возврате оплаченных денежных средств за поставленную  продукцию.  

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для  обращения компании в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее − Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах  договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).  

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае,  когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан  передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476  Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд  первой инстанции назначил судебную экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.08.2022 № 0292/Э поставленное  обществом по договору поставки от 30.12.2020 № 2020007564 оборудование (комплект  высокоточной навигации из трех комплектующих изделий: терминал, жгут, антенна)  в части габаритных размеров условиям договора от 30.12.2020 № 2020007564  не соответствует (по габаритным размерам терминала и антенны); техническим  требованиям − не соответствует; габаритным чертежам − не соответствует.  Несоответствие заключается в том, что по габаритным размерам терминалы и антенны  (выборочный контроль) не соответствуют требованиям габаритных чертежей. Фактически  

выявлена поставка бракованной продукции: комплектов высокоточной навигации. Также  экспертом установлено, что установить поставленное оборудование (не точно  изготовленные терминалы, имеющие превышение максимальных допустимых отклонений  габаритных размеров) в специальное точно разработанное и точно изготовленное  посадочное место, которое должно быть спроектировано в соответствии с габаритными  чертежами на данное оборудование без дополнительной доработки (модификации)  наиболее вероятно не представляется возможным.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной  экспертизы и пояснения специалистов, суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Ссылки общества на то, что сторонами не согласованы технические требования и  габаритные чертежи спорного товара, оборудование предполагалось для монтажа как  навесное и не ограничивалось в габаритах по месту монтажа, опровергаются  установленными по делу обстоятельствами.  

В подтверждение согласования сторонами габаритов товара компания представила  габаритные чертежи: терминала СВН Гироком 80093808.402311.100 ГЧ, жгута  Deutch_12 80093808.402311.200 ГЧ, антенны LoRa 80093808.402311.401 ГЧ. На данных  чертежах имеются отметки об их утверждении обществом − 17.12.2020 и согласовании  компанией − 18.12.2020, также компанией представлена копия технических требований  на поставку комплекса высокоточной навигации от 18.12.2020, согласованная  с обществом.  

Суды установили, что технические требования и габаритные чертежи согласованы  сторонами посредством обмена электронными документами. Так, в письме от 27.11.2020  истцом по адресам ответчика utkin-perm@mail.ru, a.populovskiy@atled.ru.com направлены  замечания по габаритным чертежам. В конечной редакции габаритных чертежей все  указанные замечания ответчиком учтены. 15.03.2021 в адрес ответчика utkin-perm@mail.ru  направлены габаритные чертежи 80093808.402311.100 ГЧ, 80093808.402311.200 ГЧ,  80093808.402311.401 ГЧ, которые подписаны (согласованы) истцом. 31.03.2021 с адреса  ответчика utkin-perm@mail.ru по адресу истца направлены эти же габаритные чертежи  80093808.402311.100ГЧ, 80093808.402311.200 ГЧ, 80093808.402311.401 ГЧ, которые  подписаны (согласованы) истцом.  

С учетом того, что стороны в договоре регламентировали порядок согласования  характеристик изделия с покупателем, в том числе размеров оборудования, спорное  оборудование поставлено с иными габаритам, чем согласованы сторонами, суды первой и  

апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество поставило компании  конструктивно иные товары, чем те, которые предусмотрены договором,  что свидетельствует о существенных недостатках переданного товара.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество не представило  каких-то других габаритных чертежей и технических требований, по его мнению,  согласованных сторонами. При этом поставка товара, технические характеристики  которого не согласованы, противоречит условиям пункту 2.1 договора, обязывающему  продавца согласовать с покупателем характеристики товара путем направления ему  технических требований с габаритными чертежами. Выбор способа крепления  осуществляется именно истцом, а не ответчиком, вместе с тем сам истец не должен  производить какие-либо доработки, чтобы установить каждое отдельное оборудование,  нести на это дополнительные расходы.  

Ссылки общества на то, что компания заказала серийное готовое изделие, с  корпусами определенного вида с изображением товарного знака «Ростсельмаш» верно  отклонены судами, поскольку технические требования на данные изделия как серийные  ответчиком не представлены.  

Позиция общества сводится к тому, что оно поставило качественный товар. При  этом ответчик не опровергает установленные по делу обстоятельства, согласно которым  поставленное им оборудование не соответствует габаритам, согласованными сторонами.  

Доводы ответчика о возможности использования спорного оборудования по  назначению не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной  инстанций, с учетом наличия недостатков имеющих существенный характер, поскольку  несоответствие размеров корпуса изделий, поставленных по заказу покупателя,  невозможно устранить без переделки всего изделия, недостатки не могут быть устранены  без несоразмерных расходов со стороны покупателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016   № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые  согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по  поставке.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что  заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет  

обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86  Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по  делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со  статьями 71 и 86 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы  сомнительным или противоречивым.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное  привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом  положений части 2 статьи 287 Кодекса.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,  от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на  заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством  как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной  экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение  доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной  экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только  подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке,  предусмотренном Кодексом.  

Довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть  принят во внимание, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, для  назначения дополнительной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не  установлено. Апелляционный суд отметил, что выводы проведенной судебной экспертизы  не противоречат показаниям специалистов, привлеченных по инициативе суда первой  инстанции в порядке статьи 87.1 Кодекса, которые пояснили о влиянии габаритов  

оборудования на его установку, последующую эксплуатацию, а также то, что отличие  изделия по габаритам от чертежей свидетельствует о его браке.  

Учитывая подтверждение факта поставки товара несоответствующего условиям  договора, оплаты его покупателем и отсутствие доказательств возврата уплаченных  денежных средств, суды сделали правильный вывод о необходимости возврата денежных  средств обществом.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее  означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную  взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении  поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом  вопросов о судьбе имущества.  

Вопрос о возвращении спорного товара ответчику судами не разрешен. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения  дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара  и, в связи с этим, его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для  общества, могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении  наличия таких обстоятельств. При этом надлежащая сохранность спорного товара на  момент рассмотрения спора подтверждена истцом.  

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат частичному  изменению путем дополнения их резолютивной части указанием на обязанность истца  возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка  исполнения этой обязанности.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-535/2022  изменить.  

Дополнить резолютивную часть обжалуемых судебных актов абзацем следующего  содержания:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод  “Ростсельмаш”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных  средств в сумме 12 910 221 рубль 60 копеек товар – комплекты высокоточной навигации  в количестве 100 шт. путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью  «КАМА-Контракт» доступа к названному товару в целях его самовывоза».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу   № А53-535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:Удостоверяющий центр Казнач е й с т в о   Р о с с и и А.А. Твердой 

Дата 25.11.2022 7:54:00Кому выдана Твердой Александр Анатольевич

Судьи Е.Л. Коржинек  

 О.Л. Рассказов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 8:53:00Кому выдана Рассказов Олег ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:50:00Кому выдана Коржинёк Евгения Леонидовна